Апелляционное постановление № 22-664/2024 от 16 мая 2024 г.

Судья (...) №22-664/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого 24 января 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужденного по ч.1 ст.163, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, в размере 28510 рублей 35 копеек.

От возмещения процессуальных издержек в размере 23543 рубля 52 копейки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ильину Д.С. в ходе предварительного следствия, осужденный освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Елисееву И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Ильина Д.С., частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве денежных средств в сумме 40 000 рублей у М. в период времени с 19 часов 22 января 2022 года по 21 час 24 января 2022 года и угоне автомобиля «(...) принадлежащего М. 29 апреля 2022 года.

Преступления совершены на территории (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, приговор стороной защиты не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части определения судьбы процессуальных издержек. Указывает, что на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В описательно-мотивировочной части приговора содержится решение о частичном освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в сумме 28510 рублей 35 копеек и взыскании процессуальных издержек в сумме 23543 рублей 52 копеек. Однако, в резолютивной части приговора указано на взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 28510 рублей 35 копеек и освобождении от возмещения процессуальных издержек в размере 23543 рублей 52 копеек. С учетом допущенного существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона просит приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений от сторон на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Все имеющие значение обстоятельства по делу судом установлены.

Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенных осужденным преступлений, перечень исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается: его явками с повинной, показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшего М. о вымогательстве ФИО1 денежных средств под угрозой применения насилия; показаниями свидетелей Ю., Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о причастности ФИО1 к вымогательству денежных средств у М. показаниями потерпевшей М. об угоне принадлежащей ей автомашины и причастности к нему осужденного; показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 был задержан при управлении автомобилем потерпевшей М. числящимся в угоне, не отрицал факт неправомерного завладения автомобилем.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по каждому из совершенных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ.

Разрешая судьбу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ильину Д.С. в ходе предварительного следствия, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд исследовал соответствующие процессуальные документы, выяснил мнение осужденного по вопросу возложения на него процессуальных издержек и пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с него процессуальных издержек в размере 23543 рубля 52 копейки и освобождения от уплаты процессуальных издержек в размере 28510 рублей 35 копеек.

При этом в резолютивной части приговора суд указал на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в размере 28510 рублей 35 копеек и освобождения от возмещения процессуальных издержек в размере 23543 рубля 52 копейки, допустив противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, имеющее существенное значение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого приговора в этой части, полагая возможным устранить допущенное нарушение путем изменения судебного акта и указания в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в размере 23543 рубля 52 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23543 рубля 52 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий Л.Я. Касым