Решение № 2-3339/2020 2-3339/2020~М-2908/2020 М-2908/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3339/2020

Дело №

61RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Сальский в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7.От удара автомобиль Лада Приора отбросило на автомобиль Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак О800ТК61 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> ФИО6 Это подтверждается Постановлением от 11.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ”Южная региональная судебная экспертиза” для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного вреда.

Согласно Заключения № 1217/20 от 07.09.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, виновным в ДТП является ФИО6 В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак О800ТК61 составляет 412 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 412 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 320 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО7 в суд не явились, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 г. в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Белорусская со стороны пер. Сальский в направлении ул. Волкова, допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7.От удара автомобиль Лада Приора отбросило на автомобиль Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак О800ТК61 под управлением истца и принадлехащим ему на праве собственности (л.д.8-12).

Ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховой полис у водителя ФИО6 отсутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> ФИО6 Это подтверждается Постановлением от 11.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ”Южная региональная судебная экспертиза” для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного вреда.

Согласно Заключения № от 07.09.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, виновным в ДТП является ФИО6 В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак О800ТК61 составляет 412 000 руб. (л.д.14-44)

Истец ссылается на то, что договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда не удалось.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак О800ТК61 составляет 412 000 руб. (л.д.14-44)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, поэтому с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 000 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 412 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

CУДЬЯ: