Решение № 2-271/2024 2-271/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-271/2024

10

Дело № 2-271/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000202-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 02 апреля 2024 года

гражданское дело по иску гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (далее по тексту- ООО «НИЦ «СибПБ» обратилось в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., перечисленное платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда.

Требования обоснованы тем, что ООО «НИЦ СибПБ» обратилось к гражданину ФИО1, являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, для целей выполнения строительных работ по ремонту помещений, принадлежащих истцу: жилого помещения по адресу <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес> В рамках достигнутой договоренности ФИО1 в безналичной форме были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал «Предоплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонтных работ. Без налога (НДС)», в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее назначение: «Частичная оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонтных работ. Без налога (НДС). Такое указание на назначение платежа обусловлено тем, что ответчиком в адрес истца был представлен текст договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не был подписан сторонами надлежащим образом. Первая сумма в <данные изъяты> руб. истцом была оплачена ответчику в соответствии с условиями п. 3.2 текста указанного договора как предоплата, а вторая сумма в <данные изъяты> руб. по указанию ответчика в устной форме на закупку строительных материалов. Однако строительные работы ответчик так и не начал выполнять, перестал выходить на связь после получения денежных средств. В отсутствие заключенного договора сторон перечисленные истцом по реквизитам ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства в общей сумме в <данные изъяты> руб., эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленного расчета процентов за пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составил <данные изъяты> руб.

Ответчик является гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что предопределяет компетенцию по рассмотрению настоящего иска судом общей юрисдикции с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Статус гражданина как самозанятого не предполагает возможность рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде по правилам ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

В обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 432, ст. 702, п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В судебное заседание после перерыва представитель истца ООО «НИЦ СибПБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «НИЦ СибПБ» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возвращении неосновательно полученные денежных средств, в которой ответчику предложено возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Вместе с тем, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня перечисления ответчику денежных средств, то есть с 23.03.2023 по 01.04.2023, поскольку ответчик получив денежные средства знал, что получает их неосновательно, поскольку договор им не был подписан и к выполнению работ он не приступил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, отправленное судом и поступившие в адрес ответчика ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленными ему по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, который распорядился своими правами на свое усмотрение, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях своевременного получения направляемой ему судебной корреспонденции.

При этом, каких-либо нарушений требований Правил направления, вручения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» адресату ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно Устава, утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИЦ СибПБ» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации ( п. 4.1); может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественным права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде ( п. 4.2) ( л.д. 17-24).

ООО «НИЦ СибПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ( л.д.28, и постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налогом органе пол месту ее нахождения( л.д.25).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СибПБ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа: «предоплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонтных работ. Без налога (НДС), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонтных работ. Без налога (НДС), что также подтверждается отметкой ПАО «Московский кредитный банк» <адрес> об исполнении вышеуказанных платежных поручений (л.д. 10.11).

Из представленного истцом проекта Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами указаны ООО «НИЦ СибПБ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, предметом договора указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению ремонтных и строительных работ в жилом и нежилом помещениях, находящихся в собственности Заказчика согласно Приложения № к договору, срок выполнения работ указан в течение 6 месяцев с даты подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1, 1.2, 1.4); общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей ( п. 3.1), сумму, указанную в договоре Заказчик перечисляет на лицевой счет Исполнителя в следующем порядке: предоплата – <данные изъяты> рублей, дальнейшая оплата производится равными долями ежемесячно в течение 5 месяцев в размере <данные изъяты> руб., окончательная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( п. 3.2). В разделе 8 Договора указаны адреса и реквизиты сторон ( л.д. 8-9).

Согласно приложенного к проекту договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Перечня ремонтных и строительных работ помещений, являющихся собственностью ООО «НИЦ СибПБ» требуется: проведение капитального ремонта

жилого помещения по адресу <адрес>, а также нежилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д. 9 оборот).

Вместе с тем, из вышеуказанного проекта договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он сторонами не был подписан, ответчик в выполнению работ, указанных в договоре не приступил, что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СибПБ» направило ответчику Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, перечисленных ему по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления требования ремонтные работы им по вышеуказанному договору не производились, в связи с чем, договорные отношения с ним прекратились, в котором ответчику предоставлен истцом срок возврата вышеуказанных денежных средств в полном объеме не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 13), что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении требования (л.д. 12), которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения, и представленным представителем истца в материалы дела конвертом с вышеуказанным требованием, возвращенным истцу ( л.д. 45).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 вышеуказанные денежные средства ООО «НИЦ СибПБ» не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ООО «НИЦ СибПБ» исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено из имеющегося в деле проекта договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически он содержит условия договора подряда, предусмотренного ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указанными в нем сторонами ООО «НИЦ СибПБ» и ФИО1 не подписан.

При этом, суд учитывает, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, вместе с тем, оснований полагать, что между сторонами возникли обязательственные отношения по вышеуказанному договору у суда оснований не имеется, поскольку доказательств направления проекта договора ответчику, получения им от ООО «НИЦ СибПБ» заявок на выполнение работ, обмена иными документами, подтверждающими согласование сторонами существенных условий вышеуказанного договора, а также в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что проект вышеуказанного договора был представлен ответчиком в адрес истца суд также не может принять во внимание, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, учитывая также, что ответчиком договор не подписан, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанный договор между сторонами не заключен, в судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные доводы, доказательств обратного, а также подтверждающих выполнения вышеуказанных работ по заданию истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также требования п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался.

При этом, указание ООО «НИЦ СибПБ» в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа о перечислении ФИО5 предоплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о заключении вышеуказанного договора сторонами, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Факт перечисления денежных средств ООО «НИЦ СибПБ» ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 суду не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения вышеуказанных денежных сумм, принимая во внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, однако, такие доказательства ответчиком суду им не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд считает, что вышеуказанные денежные средства полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением, возврата которого истец вправе требовать от ответчика в полном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ООО «НИЦ СибПБ» в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НИЦ СибПБ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ООО «НИЦ СибПБ» о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено выше ООО «НИЦ СибПБ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных доказательств того, когда ответчику стало известно о перечислении вышеуказанных денежных средств в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был знать о неосновательно перечисленных ему денежных средствах в день их перечисления, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях указаны сведения о назначении платежа за работу по договору об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению которого он не приступил не могут быть приняты судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СибПБ» направило ответчику ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, перечисленных ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в котором ответчику предоставлен срок для возврата вышеуказанных денежных средств в полном объеме не позднее 10 календарных дней с даты получения требования (л.д. 13).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (позиция, изложенная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно имеющегося в материалах дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении вышеуказанного требования (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ оно было принято в почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование возвращено отправителю ООО «НИЦ СибПБ» с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, данное требование в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Иных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о возврате неправомерно полученных денежных средств истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему иску подлежат исчислению только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно полученных и удерживаемых денежных средств, в связи с чем, срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, должен исчисляться по истечении десяти календарных дней с момента получения требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом в представленном расчете процентов неверно определено начало периода заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления денежных средств ответчику по первому платежному поручению с ДД.ММ.ГГГГ, по второму платежному поручению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения), то есть за <данные изъяты> дней.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки Банка России в процентах годовых составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –15% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из суммы долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма процентов составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИЦ СибПБ» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири», подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024.