Приговор № 1-32/2024 1-792/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 и Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносит вред здоровью населения Российской Федерации и действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, не позднее февраля 2023, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>», распределив между собой роли, с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи и ресурсов глобальной сети «Интернет».

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, установила в находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>» программу «<данные изъяты>», где установила контакт с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>». Согласно отведенной преступной роли ФИО1 должна была забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>», крупные партии наркотических средств, организовывать тайники-«закладки» и фиксировать их в находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>» в виде фотоснимков и точных географических координат, после чего отправлять об этом отчет неустановленному лицу под учетной записью «<данные изъяты>». Неустановленное лицо под учетной записью «<данные изъяты>», согласно отведенной ему преступной роли, должно было в дальнейшем сообщать непосредственным приобретателям наркотических средств места организованных тайников-«закладок», получая от последних денежные средства.

ФИО1 продолжая реализацию совместного преступного умысла с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>», направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут получила от неустановленного лица под учетной записью «<данные изъяты>», путем текстового сообщения, адрес с местом тайника-«закладки», расположенного на участке местности в 140 метрах от <адрес> В по <адрес> в травяном покрове, с географическими координатами <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя в целях корыстной заинтересованности, прибыла на место тайника-«закладки», где в вышеуказанном в сообщении месте обнаружила и извлекла предназначенное для нее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 27,08 грамм, расфасованное в 15 свертков, которое стала незаконно хранить в рюкзаке, находящемся при ней, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Однако, совместный с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>» преступный умысел, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО1 довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на парковочной площадке, прилегающей территории к дому № «В» по <адрес>, она была задержана сотрудниками полиции.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном в 20 метрах от <адрес> В по <адрес>, в рюкзаке, находящемся при последней, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 27,08 грамм, что соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления дала противоречивые показания.

Так, выражая свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает частично – обнаруженное и изъятое у нее при личном досмотре сотрудниками полиции наркотическое средство она приобрела без цели сбыта, для своего личного употребления за 20 000 рублей, которые перевела на карту кому и когда точно не помнит. При этом на вопрос суда подсудимая пояснила, что наркотическое средство приобретала для себя и Свидетель №1. На уточняющий вопрос вновь пояснила, что наркотик предназначался только для ее личного употребления. По личности подсудимая в судебном заседании пояснила, что на момент своего задержания она в одной квартире проживала со своими тремя малолетними детьми и Свидетель №1. Она сама страдает <данные изъяты>, проходит терапию. Оказывает помощь финансовую и осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая является инвалидом второй группы. Сама неофициально подрабатывает в кафе официанткой. Дети с <данные изъяты> находятся в детском доме, примерно раз-два в месяц она их навещает. В остальной части подсудимая от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подсудимая подтвердила в полном объеме.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что примерно 6 лет она впервые попробовала наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего употребляла его еще несколько раз путем курения. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась, стала встречаться, а затем и жить с Свидетель №1, который был наркозависимым – употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>» внутривенно и иногда путем курения. В январе 2023 она узнала о том, что Свидетель №1 устроился на работу в интернет-магазин по продаже наркотических средств и психотропных веществ «<данные изъяты>», закладчиком. Он должен был забирать из тайников-закладок крупные партии наркотических средств для последующего сбыта неустановленным лицам путем организации тайников-закладок в среднем по одному грамму. Примерно за 4 месяца до своего задержания она также устроилась закладчицей, создала аккаунт в мессенджере Телеграм с ником «Голубая Лагуна», работала на куратора «<данные изъяты>», на которого до этого работал Свидетель №1. Свидетель №1 обманул магазин «Антикризис» и перестал после этого работать из-под своего аккаунта, так как куратор «<данные изъяты>», мог послать специальных людей («спортиков») для его наказания. За одну закладку она должна была получать 400 рублей. В основном она делала закладки на территории <адрес>. Оплату за сделанные закладки она получала на криптокошелек «<данные изъяты>», после чего должна была выводить их на обменник криптовалюты. Иногда «<данные изъяты>» переводил денежные средства на карту Тинькофф, зарегистрированную на имя Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она получила от куратора интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» с ник-неймом «<данные изъяты>» координаты с указанием места тайника-закладки с наркотиком в <адрес>, в лесу напротив <адрес>В по <адрес> сообщила Свидетель №1 о том, что поедет забирать «закладку». Сколько было точно свертков в тайнике-закладке она не помнит, также Свидетель №1 об этом она не говорила. Свидетель №1 сказал, чтобы она одна не ездила и попросил своих друзей ФИО6 и ФИО7 сходить вместе с ней, для безопасности. Парни встретили ее возле <адрес> и они вместе пошли к тайнику-закладке – в лес напротив <адрес> В по <адрес>. Также она взяла с собой свою малолетнюю дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для того чтобы отвезти ее к бабушке. Прибыв на место, указанное куратором «<данные изъяты>», она взяла сверток с наркотиком и положила его в свой рюкзак. И они все вместе направились в сторону арки <адрес> В по <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили ее представиться и спросили есть у нее при себе что-то запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ. На что она пояснила, что у нее имеется при себе наркотическое средство, которое она приобрела путем тайника-закладки, чтобы принести его домой и ждать дальнейших указаний куратора «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100-103).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ она признает в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.106-108).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д.55-58) дала показания аналогичные своим показаниям, данным в качестве подозреваемой, однако при этом уточнила, что после задержания ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством она растерялась и на вопрос о том, есть у нее при себе что-то запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, пояснила, что у нее имеется при себе наркотическое средство, которое приобрела путем тайника закладки, чтобы принести его домой и ждать дальнейших указаний куратора «<данные изъяты>». Так она сказала, потому что испугалась и была под воздействием наркотических средств, но на самом деле хотела данный наркотик употребить дома многократно. Умысла на сбыт у нее не было. Вину в хранении наркотических средств признает, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так и других доказательств, а доводы подсудимой ФИО1 о том, что изъятое у нее наркотическое средство предназначалось для ее личного употребления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются как признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, так и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК У МВД России по <адрес>. В его отдел поступила информация о том, что ранее ему незнакомые ФИО1 и Свидетель №1 участвуют в распространении наркотических средств. Также была получена информация о том, что ФИО1 будет находиться ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе у <адрес>, и будет хранить при себе наркотическое средство. В установленном законом порядке они получили согласие руководства на проведение ОРМ и выехали по указанному адресу. Прибыв на место стали наблюдать, и увидели, как женщина по приметам схожая с имеющимся у них описанием в сопровождении двух мужчин и маленький девочки, вышли из леса. Было принято решение об их задержании. Установив личности, выяснили, что задержаны были ФИО1, ее малолетняя дочь, Свидетель №3 и Свидетель №2. На место задержания была приглашена сотрудник полиции Свидетель №4, которая в присутствии понятых, на стоянке, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, произвела обследование одежды ФИО1. От сотрудницы полиции ему стало известно, что у подсудимой в рюкзаке был найден и изъят сверток с веществом, который со слов задержанной является наркотиком. У двух мужчин ничего запрещенного при себе обнаружено не было. ФИО1 добровольно показала место приобретения наркотика – в лесополосе за домом 17в по <адрес>, и с ее согласия также было осмотрено место ее проживания. Ничего запрещённого при осмотрах обнаружено не было. Все проведенные мероприятия были надлежащим образом задокументированы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководства ею в присутствии двух понятых на стоянке в 17м квартиле <адрес> был произведен личный досмотр ранее незнакомой подсудимой ФИО1, которая была задержана сотрудниками ее отдела. Подсудимая на ее вопрос до проведения досмотра пояснила, что при ней в рюкзаке находится наркотик. При досмотре в рюкзаке, имеющемся при подсудимой, были найдены сверток с веществом, сотовый телефон и банковская карта. Все обнаруженное было изъято, упаковано, зафиксировано подписями присутствующих лиц. Она составила соответствующий акт, который всеми участниками был подписан без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она и ее знакомая ФИО14 по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомой ФИО1, который проходил в салоне служебной автомашины, припаркованной на парковочной площадке, за <адрес><адрес>. На вопрос сотрудница полиции о том, имеется ли при ней что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, подсудимая пояснила, что у нее в рюкзаке находится сверток с наркотиком. Далее сотрудница полиции в присутствии нее и второй понятой провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого у нее в рюкзаке был обнаружен сверток липкой ленты серого цвета с содержимым внутри, который был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в рюкзаке у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта «Сбербанк», которые были изъяты и также упакованы. По итогам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, и заверили правильность его содержимого своими подписями. Далее подсудимая добровольно в присутствии нее и второй понятой указала место, где забрала изъятый у нее сверток с наркотиком – в лесу за домом 17в по <адрес>. Данное место было осмотрено сотрудниками полиции, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и также подписали его без каких-либо замечаний. Затем, с согласия подсудимой, было осмотрено ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, изъято было 3 банковских карты, которые были помещены в конверт и опечатаны. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании в части участия в качестве понятой при проведении личного досмотра подсудимой ФИО1, при осмотре места происшествия, где последняя указала на место приобретения ею наркотического средства и при осмотре жилища подсудимой, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлась до ее задержания его сожительницей. Они вместе с тремя ее малолетними детьми проживали в одной квартире. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что подсудимую задержали сотрудники полиции за употребление наркотических средств. О том, что ФИО1 занималась распространением наркотических средств ему ничего не известно.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 давал и иные показания, которые по ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.1-3) относительно обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, пояснил, что он периодически употребляет наркотические средства, а именно «<данные изъяты>». В мае 2022 он освободился из мест лишения свободы и стал совместно проживать с ранее знакомой (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1. В какой-то момент у них перестало хватать денег даже на еду. И в этот период ФИО1 предложила ему работать курьером наркотиков, так как сама она уже занималась данной незаконной деятельностью. В связи с тем, что он употреблял наркотики, он согласился, так как с данной работой у него была возможность бесплатно их употреблять. ФИО1 ему дала ссылку, перейдя по которой, ему пришел ответ от неизвестного лица под именем «<данные изъяты>», которая пояснила, что его работа будет заключаться в следующем: он должен будет работать в качестве курьера, забирать в определенных потайных местах по 5, 10 свертков, упакованных в один, после чего раскладывать данные свертки путем тайников-закладок, он согласился. Далее «Елизавета Елисеева» прислала ему ссылку на его куратора «<данные изъяты>», который ему в дальнейшем должен был присылать адреса с местами крупных закладок и давать дальнейшие указания. Примерно за два месяца до допроса он получил первый адрес с местом закладки, где он поднял МК с наркотиками, внутри данного свертка было примерно 5 свертков, которые он распаковал и переложил себе в карман. Дома он употребил данные наркотики, после чего вышел на улицу и сделал спонтанные фотографии якобы с местами сделанных им закладок, которые отправил своему куратору «<данные изъяты>». Далее, ему стали приходить сообщения от куратора «<данные изъяты>» о том, что он плохо выполняет свою работу, так как люди, которые приходят «на закладку» не находят там наркотиков. В оправдание он придумывал разные истории. Примерно за две недели до допроса он узнал, что его сожительница ФИО1 беременна. Тогда он сказал ей, что необходимо завязать с наркотиками и перестать работать «курьерами». Забрав последний вес, он прекратил работу. ФИО1 ему сказала, что тоже прекратит, но чуть позже. С ФИО1 они вместе не работали «курьерами», каждый из них вел общение со своих аккаунтов. Единожды она перевела ему зарплату от магазина «Антикризис». Также он несколько раз ездил с ней на места закладок, где та поднимала МК, после чего ехали домой, там подсудимая вскрывала сверток, после чего шла делать закладки, а он оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, когда последняя сообщила ему, что собирается ехать за закладкой, при этом куда именно поедет, она не сказала. Он подсудимой сказал, чтобы одна она не ездила, так как он с куратором «<данные изъяты>» не работает и тот может послать специальных людей («спортиков»). Он попросил своего знакомого Свидетель №2 в целях безопасности съездить на место тайника-закладки с ФИО1 в обмен на дозу из закладки, на что тот согласился и предложил с собой взять друга по имени ФИО7. Ему известно, ФИО1 парни должны бли встретить у <адрес> и пойти вместе с ней за закладкой. Примерно через 2-2,5 часа он стал искать подсудимую, но телефоны у последней и парней, которые с ней пошли были вне зоны доступа. Поздно вечером к ним в квартиру пришли сотрудники полиции для производства обыска, в ходе которого что-либо запрещенное обнаружено и изъято не было.

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании. При этом на дополнительные вопросы пояснил, что ему известно было о том, что подсудимая занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, потому что поехала забирать его закладки с наркотическим веществом. Сотовый телефон подсудимой был в его доступе и он мог им пользоваться. Предложил в места лишения свободы отправить себя, вместо ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона переписывался по поводу приобретения наркотиков, помнит, что речь шла о синтетических наркотических средства, но с кем переписывался, какой именно наркотик он приобретал, за какую стоимость и его вес, он не помнит. Деньги перевел по карте банка. Сам за закладкой ехать побоялся. ФИО1 должна была забрать закладку, привезти ее домой, часть наркотика отдать ему, часть передать сопровождающим ее парням.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в рамках предварительного следствия (т.2 л.д.10-11) следует, что он периодически употребляет наркотические средства, а именно «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился у себя дома со своим знакомым Свидетель №2, когда последнему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему Свидетель №1 и попросил сопроводить ранее незнакомую ФИО1 до места с закладкой, за что им пообещали наркотик. После разговора Свидетель №2 и он по указанию Свидетель №1 возле <адрес> встретились с ФИО1, которая им пояснила, что нужно идти в лес и забрать закладку. Они направились в лес, в сторону <адрес> «В» по <адрес>. Подсудимая шла по координатам, указанным в ее телефоне, они шли за ней. Примерно в 200 метрах от <адрес>«В», подсудимая нашла место закладки и подняла большой сверток, который положила к себе в рюкзак. После чего они вышли из леса и возле <адрес> «В» по <адрес>, когда они подошли к к парковочной площадке недалеко от арки указанного дома их задержали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и провели личный досмотр каждого из них. У него был изъят сотовый телефон. У Свидетель №2 тоже был изъят сотовый телефон. Наркотические средства от ФИО1 он не получал, когда и как ему должны были дать наркотики он не знает, не уточнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в рамках предварительного следствия (т.2 л.д.5-7) следует, что по обстоятельствам приобретения ФИО1 наркотического средства и их задержания сотрудниками полиции свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут на парковке за домом 17В по <адрес> в 20 метрах в юго-восточном направлении от арки, расположенной между подъездами № и 12, была задержана ФИО1 (т.1 л.д.25)

-актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 в рюкзаке, находящемся при ней, обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой серого цвета, с содержимым внутри; сотовый телефон «<данные изъяты>» имей 1:№, имей 2:№, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО4 ФИО5. Задержанная назвала код разблокировки телефона и также пояснила, что в изъятом свертке находится наркотик, который она забрала в лесополосе по указанию Свидетель №1, сверток должна была отдать ему (т.1 л.д.37-40, 41-42)

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование участка местности, расположенного в 140 метрах от <адрес>, где ФИО1 указала место, где забрала сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.68-71, 72)

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта Тинькофф на имя Свидетель №1, а также карта РСБ (т.1 л.д.74-75, 76, 77-79)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, массами 1,39 г, 1,08 г, 1,41 г, 1,26 г, 3,06 г, 1,4 г, 1,49 г, 2,75 г, 1,4 г, 2,24 г, 2,33 г, 1,72 г, 1,84 г, 1,54 г, 2,17 г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.94-95, 125-128). Данные наркотические средства осмотрены (т.1 л.д.182-183), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.184) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.185)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (imei1 №, imei2: №), изъятым в ходе исследования предметов одежды ФИО1. В приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка ФИО1, действующей под учетной записью «@vse_mogyy», с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>», свидетельствующая о сбыте наркотических средств, сопровождающаяся фотоснимками с указанием точных мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами (т.1 л.д.189-191, 192-209). Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.210), и сдан на хранение в ОТО У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.211)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.212-219), в том числе:

-сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику СУ У МВД России по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Свидетель №1, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.16-18);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ У МВД России по <адрес> предоставлены материалы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.19-21);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (правонарушения) КУСП-3392 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке местности на парковке за домом 17в по <адрес> задержаны Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, у которой обнаружен и изъят один сверток, обмотанный липкой лентой, с содержимым внутри (т.1 л.д.14);

-рапорт оперуполномоченного ОНК У МВД России по <адрес> Свидетель №5 на имя заместителя начальника полиции У МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке местности на парковке за домом 17в по <адрес> задержаны Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, у которой обнаружен и изъят один сверток, обмотанный липкой лентой, с содержимым внутри (т.1 л.д.15);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы для направления в СУ У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.22);

-рапорт оперуполномоченного ОНК У МВД России по <адрес> Свидетель №5 на имя заместителя начальника полиции У МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Наблюдения», «Опрос», «Наведения справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 23);

-постановление о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), - все осмотренные материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.220-221).

Иных доказательств суду не представлено.

_________________________________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимой, суд считает, что показания ФИО1 относительно обстоятельств, совершения преступления, не являются последовательными.

Так, ФИО1 в рамках предварительного следствия уже не подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, в судебном заседании, она сначала пояснила, что наркотик приобретала для личного потребления, потом пояснила, что приобрела наркотик для себя и Свидетель №1, в итоге подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, где она фактически признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, и в конце судебного следствия вновь стала утверждать, что наркотическое средство приобретала для личного употребления.

При этом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний.

Вместе с тем, суд признает признательные и изобличающие себя показания подсудимой ФИО1 достоверными, поскольку они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1.

Показания ФИО1 о том, что наркотические средства, изъятые у нее из рюкзака, она приобрела для личного потребления, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты подсудимой от предъявленного ФИО1 обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в рамках предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые изложены судом выше, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно материалами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище, осмотров предметов и документов, справкой и заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №5 у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется.

Понятые ФИО13 и ФИО14, присутствовавшие при личном досмотре подсудимой и обнаружении у нее наркотических средств, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании по обстоятельствам причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает что Свидетель №1 является сожителем ФИО1. Данные обстоятельства позволяют суду рассматривать показания вышеуказанного свидетеля, данные им в рамках предварительного следствия, сразу же после совершенного ФИО1 преступления, как более правдивые, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, а также с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия и изложенные выше, получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения свидетелю положений ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, близких родственников и своего супруга, свидетель под роспись был предупрежден о том, что его показания в том числе и в случае последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подписан Свидетель №1 без каких-либо замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию протокола.

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия и изложенные в приговоре, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

После обнаружения и изъятия наркотическое средство было упаковано и опечатано в установленном законом порядке, направлено на судебно-химическое исследование, в ходе которого было установлено, что вещество является наркотическим средством в соответствующем размере. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта по проведенным химическим исследованиям вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из рюкзака, принадлежащего ФИО1, судом не установлено, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу уличает подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, и по убеждению суда достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженного наркотического средства.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, суд считает доказанным наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства между подсудимой и неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере Телеграм по ником «<данные изъяты>», которому было известно, что передаваемое им ФИО1 наркотическое средство предназначено для сбыта. Действия подсудимой и неустановленного лица были совместны, согласованны, каждый из них выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение общей цели – сбыт наркотического средства.

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, наркотические средства и психотропные вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы покушением на незаконный сбыт наркотического средства, так как оно не было передано потенциальным приобретателям в виду того, что подсудимая в ходе ОРМ была задержана, а наркотическое средство сотрудниками полиции изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам. О том, что ФИО1 приобрела и хранила наркотическое средство с целью сбыта, так же свидетельствуют: его размер, который соответствуют крупному, упаковка в несколько удобных для передачи свертков, количество изъятых свертков.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что поскольку подсудимая в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно приобрела и хранила его, то есть совершала тем самым действия, направленные на их последующую реализацию, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако, не смогла завершить передачу указанного наркотического средства конечному получателю по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает доказанным, что у подсудимой ФИО1 имелся умысел на сбыт наркотического средства с помощью использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», путем электронной переписки в Интернет-приложении «Телеграмм» вступила с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>» в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом согласно распределенным между ними ролям ФИО1 должна была: забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>», крупные партии наркотических средств; организовывать тайники - «закладки» с наркотическими средствами и фиксировать их в находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>» в виде фотоснимков и точных координат, после чего отправлять об этом отчет неустановленному лицу под учетной записью «<данные изъяты>». Неустановленное лицо под учетной записью «<данные изъяты>», согласно отведенной ему преступной роли, должно было в дальнейшем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщать непосредственным приобретателям наркотических средств места организованных тайников-«закладок», получая от последних денежные средства, часть из которых переводить ФИО1 в виде денежного вознаграждения.

Такая квалификация полностью соответствует правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которой преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Как установлено судом, ФИО1, получив от неустановленного лица под учетной записью «<данные изъяты>» в сети «Интернет» информацию о местонахождения тайника, расположенного по адресу: <адрес>, в лесополосе, с находящимся в нем наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 27,08г, расфасованное при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом не менее чем в 15 свертков, стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «в крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса изъятого и принадлежащего ФИО1 наркотического средства – производное N-метилэфедрона равная 27.08 граммам соответствует крупному размеру.

Судом не усматривается в действиях подсудимой добровольный отказ от преступления, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств преступления, показаний ФИО1, оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 31 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты о том, что действия подсудимой подлежат квалификации в соответствии с положениями ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом доказанности вины подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

_________________________________________________

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, неофициально подрабатывает официанткой в кафе, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдалась в ТПНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Умственная отсталость в легкой степени дебильности», снята в связи с отсутствием сведений; состоит на диспансерном учете в «Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбы со СПИД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция, 4А стадия, вторичных заболеваний в фазе прогрессирования, на фоне отрыва от АРВТ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <данные изъяты> (т.1 л.д.178-179).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, при ее задержании добровольно предоставила правоохранительным органам информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указала сведения, подтверждающие ее участие в совершении преступления, назвала код разблокировки своего сотового телефона, где в результате осмотра была обнаружена переписка с лицом по ником «<данные изъяты>», изобличающая причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств, а также место, где она забрала из тайника-закладки изъятое у нее при личном досмотре наркотическое средство, чем оказала содействие органам следствия в их раскрытии и расследовании (т.1 л.д.37-40, 66, 67, 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 и Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины ФИО1 в части приобретения наркотического средства, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие всех имеющихся у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, ее личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, о необходимости направления подсудимой в места лишения свободы, так как ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания, учету подлежат положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление имеет неоконченный состав, а также имеющееся у подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, и, согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 34 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает наказание за совершенное преступление ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, с учетом личности подсудимой, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее не судима, и настоящим приговором осуждается за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания применяется к осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до 14 лет.

В суде установлено, что ФИО1 имеет троих малолетних детей в возрасте до 14 лет. Согласно представленным на запрос суда сведениям, подсудимая со стороны контролирующих органов не имеет каких-либо претензий по воспитанию детей. Однако, отсрочка исполнения приговора применяется в первую очередь исходя из интересов детей.

Поэтому суд, учитывая данные обстоятельства дела (подсудимая ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобрела в лесополосе в присутствии своей на тот момент пятилетней дочери) и данные о личности подсудимой, пришел к выводу, что ФИО1 не использует отсрочку приговора на благо детей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимой, в качестве средств совершения преступлений и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei1 № imei 2: №, изъятый у ФИО1 в ходе ее досмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 300-302, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>