Решение № 12-171/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело №12-171/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска», расположенного по адресу: /________/ по жалобе директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23 апреля 2018 года Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» ФИО1 подала жалобу, просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании указала, что Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» о судебном заседании не извещали. 23 апреля 2018 года она по собственной инициативе пришла в суд, где подписала заявление, набранное секретарем на компьютере о рассмотрении дела в отсутствие и передала выписку из протокола аттестационной комиссии. Кроме того, указала, что 25 декабря 2017 года Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» оплатило стоимость обучения должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения ФИО3 в АНО ДПО «/________/». Из-за длительности обучения на момент проверки ФИО3 не окончил обучение, поэтому Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и 06 февраля 2018 года вынесено предписание №10 о проведении аттестации должностного лица в срок до 23 марта 2018 года. ФИО3 обучение прошел, но аттестацию с первого раза пройти не смог, а следующая аттестация назначена на 13 апреля 2018 года. Считает, что со стороны юридического лица были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение условий по обучению и прохождению аттестации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения до срока, указанного в предписании №10 от 06 февраля 2018 года.

В судебном заседании директор Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» ФИО1 доводы жалобы поддержала, предоставила платежное поручение /________/ от 25 декабря 2017 года, свидетельствующее об оплате обучения должностного лица, счет на оплату /________/ от 25 декабря 2017 года. Указала, что 16 марта 2018 года ФИО3 несмотря на то, что он прошел обучение, аттестацию пройти не смог, поскольку было много вопросов, он переволновался, представила выписку из протокола /________/ аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельности по Томской области от 16 марта 2017 года, в которой указано результат – не аттестован. Также был представлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН в Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска», где в п. 8 обозначено, что в учреждении приказом определен сотрудник, ответственный за безопасность дорожного движения, который проходит обучение с декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года прошел итоговую аттестацию и получил удостоверение. Аттестация в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Томской области назначена на 16 марта 2018 года, также был представлен диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому аттестационная комиссия решением от 26 февраля 2018 года подтверждает, что ФИО3 присвоена квалификация «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения».

Государственный инспектор Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, указала, что Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» в данном случае имело возможность заключить договор либо с другой школой, либо с другой организацией, имеющей аттестованного сотрудника.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения директора Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» ФИО1, государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 06 февраля 2018 года Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Томской области на основании Положения, утвержденного приказом ФСНТ от /________/ /________/ распоряжения о проведении проверки от 15 января 2018 года /________/ в отношении ОГКУ «ЦСПСиД» «Огонек» г. Томска» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения.

По результатам проверки ОГКУ «ЦСПСиД» «Огонек» г. Томска» 06 февраля 2018 года было вынесено предписание №10 об устранении выявленных нарушений в срок до 23 марта 2018 года.

22 марта 2018 года руководителю территориального отдела госавтонадзора по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в п. 12, которого обозначено, что начальник ХО прошел обучение на специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

26 марта 2018 года на основании распоряжения /________/ от 26 марта 2018 года Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Томской области в отношении Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» г. Томска» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения юридическим лицом предписания № 10 от 06 февраля 2018 года.

В связи с тем, что по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания №10 было установлено, что указанные в предписании нарушения к указанному сроку не устранены, государственным инспектором Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области, в отношении юридического лица Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» г. Томска» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 апреля 2018 года ФИО3 был аттестован, согласно выписке из протокола /________/ аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по Томской области.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Согласно п. 2.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав совокупность доказательств по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не усматривает, что у юридического лица отсутствовала возможность соблюдения требований – провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения либо обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, у которого имеется аттестация. Как пояснил директор Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» в судебном заседании они посчитали нецелесообразным заключать договор с другой транспортной организацией либо школой, у которой есть аттестованный сотрудник, поскольку уже затратили денежные средства на обучение.

Оценка наличия состава правонарушения непосредственно связана с оценкой законности предписания, невыполнение которого вменяется Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска».

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» в установленный законом срок не подавало возражений в отношении выданного предписания, как в целом, так и в отношении его отдельных положений. Следовательно, у Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области отсутствовали основания переноса срока исполнения предписания.

Действия юридического лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы директора Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» ФИО1 о том, что юридическое лицо не было извещено о судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» направлялось извещение о судебном заседании, которое 06 апреля 2018 года вернулось в адрес мирового судьи с указанием истек срок хранения.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление подписанное директором ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 23 апреля 2018 года в отношении Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г.Томска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу директора Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Огонек» г. Томска» ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Тыняная