Приговор № 1-314/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-314/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Антоновой А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО4).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к комнате <адрес> где проживает ФИО1, и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение жилой комнаты, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: монитор торговой марки «Асус» стоимостью 5.000 рублей, мобильный телефон торговой марки «Микромакс» стоимостью 950 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» стоимостью 150 рулей, а всего на общую сумму 6.100 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в помещении комнаты <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО3, однако, не ведет с ней совместного хозяйства, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества в жилище, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: пылесос торговой марки «Камерон» стоимостью 5.000 рублей, ноутбук торговой марки «Асус» стоимостью 28.000 рулей, телевизор торговой марки «Самсунг» стоимостью 15.000 рублей, стиральную машинку торговой марки «Дорадо» стоимостью 22.000 рублей, а всего на общую сумму 70.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки «<...>» с гос. знаками «<номер>», припаркованного на участке местности <адрес>, попросил у находящейся там же своей знакомой ФИО4, с которой на момент совершения преступления был знаком около полугода и за это время у них сложились приятельские отношения, воспользоваться принадлежащим последней мобильным телефоном марки «Хей Вей» для осуществления телефонного звонка, не имея намерений возвращать впоследствии владельцу указанный мобильный телефон, введя, таким образом, ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий. ФИО4, не подозревая о противоправном характере действий в отношении нее, передала ФИО5. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хей Вей» стоимостью 6990 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 211 рублей, общей стоимостью 7.201 рублей. ФИО5., создавая видимость совершения телефонного звонка, в тот момент, когда ФИО4 ушла в магазин, незаконно завладел и таким образом похитил путем обмана принадлежащее ФИО4 имущество и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся на автомашине, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью с целью кражи чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей с улицы в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, рывком руки открыл входную дверь, незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер торговой марки «Самсунг Гелакси Та 3» стоимостью 25.000 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО5 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Антонова А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3); по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО4).

Потерпевшие утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, <...> потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО5 ранее судим, совершил четыре преступления, два из которых относятся к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: