Решение № 12-12/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Называевск 02.10.2018

Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б. при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области об административном наказании.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от 29.08.2018 глава Кисляковского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ глава Кисляковского сельского поселения Называевского района Омской области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети в <адрес> Называевского района Омской области, на улице <адрес> в нарушение п.4.1.1 ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 в соответствии с установленной дислокацией знаков не обеспечила установку знаков 2.1 «Главная дорога», и 2.4 Уступи дорогу»

Представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности считая что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление. Согласно жалобе, о проведении проверки сотрудниками ОГИБДД глава Кисляковского сельского поселения уведомления не получала. Протокол был вынесен только на следующий после проведения проверки. Указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям, поэтому составленный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения главой сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В 2012 году на территории Кисляковского сельского поселения были проведены работы по обустройству улично-дорожной сети, изготовлена дислокация дорожных знаков. Согласно изготовленной дислокации дорожных знаков были установлены дорожные знаки, в том числе указанные в протоколе. Однако, в процессе эксплуатации дорожной сети неоднократно выявлялись случаи кражи дорожных знаков неизвестными лицами. В ОМВД России по Называевскому району направлялись заявления по указанным фактам. В результате проведения проверок Администрация Кисляковского сельского поселения получала отказы в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением виновных лиц. Село Кисляки является приграничным населенным пунктом и не имеет прямого асфальтированного дорожного сообщения с республикой Казахстан и Тюменской областью, поэтому движение на территории населенного пункта является мало интенсивным. В 2018 году на территории Кисляковского сельского поселения зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий не было. В настоящее время вменяемое правонарушение было устранено, изготовлены столбы, на которых были закреплены отсутствующие дорожные знаки. В связи с чем, податель жалобы со ссылкой также на ст. 2.9 КоАП РФ просит, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 15 Называевского района Омской области Трутаевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО2 уточнил жалобу просит прекратить производство по делу со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю, что оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьёй обоснованно со ссылкой на ст.2, п. 6 ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п. 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Установлено, что глава Кисляковского сельского поселения Называевского района Омской области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети в <адрес>, на улице Озерная,11 в нарушение п.4.1.1 ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 в соответствии с установленной дислокацией знаков не обеспечила установку знаков 2.1 «Главная дорога», и 2.4 Уступи дорогу». Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД составлен соответствующий протокол.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией дислокации, актом выявленных недостатков, другими материалами дела и её действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку.

Действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доказательств, подтверждающих принятие сельской администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту хищения дорожных знаков материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что составленный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения главой сельского поселения административного правонарушения, несостоятельны. В данном случае законодатель не требует предварительное уведомление о проведении проверки.

В жалобе указано о том, что <адрес> является приграничным населенным пунктом и не имеет прямого асфальтированного дорожного сообщения с республикой Казахстан и Тюменской областью, поэтому движение на территории населенного пункта является мало интенсивным. Исходя из этого, можно сделать выводы, что податель жалобы считает, что в <адрес> вообще нет необходимости установления дорожных знаков. Однако дорожные знаки предусмотрены дислокацией дорожных знаков, они регулируют дорожное движение. В связи с чем, вышеназванный довод жалобы, считается несостоятельным.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Следует также учесть и то, что ФИО1 назначенный штраф уже оплачен, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа. При назначении наказания смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Отсутствуют основания для применения нормы предусмотренной п.п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, так как в данном случае штраф должен быть наложен на должностных лиц в размере не менее 50000 рублей.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области Трутаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2, без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.Б. Белоусов