Апелляционное определение № 33-10741/2025 33-690/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Клюев Н.А.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-690/2026 (33-10741/2025, № 2-11/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0018-01-2023-002411-92) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 1 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) о признании действий незаконными, возложении обязанности включить в стаж периодов работы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку его специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ. по Списку 2 составил 3 года 11 месяцев 29 дней при требуемом 6 лет 3 месяца.

Истец считает, что ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу необоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в должности машиниста грейферного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в должности машиниста грейферного крана (занятого на погрузке угля и сланца с содержанием свободного диоксида кремния от пяти процентов и выше) пятого разряда цеха топливоподачи.

Поскольку периоды работы подтверждаются сведениями индивидуального персонифицированного учёта, ответственность за полноту которых несёт работодатель, истец считает действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» по непередаче сведений и неуплате дополнительных отчислений в пенсионный орган по Списку № 2 незаконными.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просил суд:

Признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, незаконным;

Обязать ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу включить в специальный стаж для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в должности машиниста грейферного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в должности машиниста грейферного крана (занятого на погрузке угля и сланца с содержанием свободного диоксида кремния от пяти процентов и выше) пятого разряда цеха топливоподачи;

Обязать ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» в отношении ФИО1 о непередаче сведений и неуплате дополнительных отчислений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по Списку №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на представителя в размере 91 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии выделены в отдельное производство (л.д. 45 т.4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2025 г. ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д. 66 т.4).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд в споре работника с работодателем необоснованно возложил бремя доказывания на работника, указав в решении что им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность передаваемых в пенсионный орган сведений. При этом суд в нарушение положений статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не оценил сведения о заключённых трудовых договорах, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной экспертизы от 28 декабря 2024 г. № 22-24, из которых следует, что истец принят на работу на полный рабочий день, осуществлял трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных Списке № 2, при этом работодатель не исполнял обязанность по предоставлению сведений в пенсионный орган о льготном характере работы для отражения таких сведений в данных индивидуального персонифицированного учёта и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии специального стажа на соответствующих видах работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО2 поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились представитель ОСФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ООО «ЭсАрДжи-Эко», сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Кузнецкая ТЭЦ» («Кузбассэнерго») в цех топливоподачи грузчиком на разгрузке топлива в угольных бункерах; ДД.ММ.ГГГГ назначен в цех топливоподачи машинистом роторного экскаватора 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведён в цех топливоподачи машинистом грейферного крана-перегружателя; ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше, где и продолжает работать по настоящее время (л.д.50-53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.64-66 т.1).

Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. В специальный стаж ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» на должности машиниста грейферного крана и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» на должности машиниста грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от пяти процентов и выше по причине того, что до ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецкая ТЭЦ» отсутствовала оценка рабочих мест по условиям труда, работа в особых условиях труда не подтверждена, индивидуальные сведения представлены работодателем на общих основаниях (л.д.6-7 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать незаконными действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» о непередаче сведений и неуплате дополнительных отчислений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по Списку №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком сведения о характере и условиях труда ФИО1 в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе топливоподачи в качестве машиниста грейферного крана 5 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе топливоподачи в качестве машиниста грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 % и выше 5 разряда, передавались в пенсионный фонд в строгом соответствии с проведённой аттестацией рабочего места, в соответствии с результатами которой ФИО1 не имел право на льготное пенсионное обеспечение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в отношении ФИО1 о непередаче сведений и неуплате дополнительных отчислений в ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу по спискам №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не установив нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части и считает их правильными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, с 1 января 1992 г. применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее по тексту - Список № 2 от 26 января 1991 г. №10).

Списком № 2 от 26 января 1991 № 10 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены позиции: 2140000а-14388 «Машинисты экскаваторов, занятые на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше»; 2140000а-14002 «Машинисты погрузочных машин, занятые на складах угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше».

В соответствии с постановлением Минтруда СССР от 16 апреля 1991 г. № 1 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: 2140000а-14388 «Машинистам экскаваторов и грейферных кранов, занятым на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше, как машинистам экскаваторов, занятым на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше».

Таким образом, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку № 2 от 26 января 1991 № 10 с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Минтруда СССР от 16 апреля 1991 г. № 1, имеют машинисты экскаваторов и грейферных кранов, занятые на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше (позиция 2140000а-14388).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 названной статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 названной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 названной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены в статье 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н утверждён Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда (далее Порядок).

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

К таким документам можно отнести результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда, которые могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 6 Порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Перед сдачей отчётности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в Фонд документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Исходя из положений статей 4, 11, 28, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», статей 3, 6, 7, 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 3, 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 следует, что если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учёта и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определённого ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 г., вопрос 10.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе топливоподачи машинистом грейферного крана-перегружателя; с ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше, где и продолжает работать по настоящее время (л.д.50-53 т.1).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № значится, что ФИО1 принимается на работу по должности машинист грейферного крана в цех топливоподачи. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда, за работу в опасных, тяжёлых или во вредных условиях труда. Установлено, что оплата производится в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 3.2). В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику предоставляется сверх ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные отпуска на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Коллективным договором ОАО «Кузбассэнерго»: за вредные и тяжёлые условия труда 5 календарных дней. В разделе 5 указано, что рабочее место работника по результатам аттестации характеризуется следующими уровнями вредных (опасных) производственных факторов: пыль кремнесодовая, шум до 99 дБА. Вибрация локальная, ТНС, работа на высоте, общая вибрация. Льготной пенсии по Списку №2 нет имеется (л.д.109-110 т.1).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ФИО1 принимается на работу для выполнения трудовой функции по должности машинист грейферного крана, занятый на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше, 5 разряда в цех топливоподачи. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика; с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора; с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана; с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста грейферного крана (занятый на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше) 5 разряда. Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3).

Разделом 3 трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда, за работу в опасных, тяжёлых или во вредных условиях труда оплата производится в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 3.2).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику предоставляется сверх ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные отпуска на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Коллективным договором ОАО «Кузбассэнерго»: за вредные и тяжёлые условия труда в количестве, определённом картой аттестации рабочего места по условиям труда

В разделе 7 трудового договора указано, что рабочее место по результатам аттестации характеризуется уровнем вредных (опасных) производственных факторов, указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда: углепородные пыли, производственный шум, общая вибрация, физические перегрузки, повышенная температура, работа на высоте (л.д.111-113 т.1).

ОАО «Кузбассэнерго» было реорганизовано путём выделения из его состава ОАО «Кузнецкая ТЭЦ». Трудовые отношения с работником продолжены с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в соответствии со статьёй 75 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» переименовано в АО «Кузнецкая ТЭЦ» (л.д.10 т.1).

По сведениям индивидуального лицевого счёта ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта льготный характер работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён и установлен как – «обычные условия труда». Вид стажа в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ установлен как – «работа с тяжёлыми условиями труда (Список 2 пункт 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях».

В качестве обстоятельств отражения в индивидуальном персонифицированном учёте сведений о характере работы ФИО1 в спорные периоды без указания кода особых условий труда, а также обстоятельств не начисления и не уплаты дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, работодатель АО «Кузнецкая ТЭЦ» ссылался на карты аттестации рабочего места на период 2001 года, 2006 года, 2013 года, содержащих указание на отсутствие у машиниста грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше права на досрочное пенсионное обеспечение.

В материалы дела представлены карты аттестации рабочего места на период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и карта специальной оценки условий труда работников ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания Карты аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста крана (грейферного) ОАО «Кузбассэнерго» Кузнецкая ТЭЦ, цеха топливоподачи, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что для данного рабочего места установлен класс условий труда - 3.2 (вредные условия труда второй степени). В числе производственных факторов на рабочих местах указана тяжесть и напряжённость труда 3.1, уровень звука (дБА)-3.2; пыль (кремнесод) фактический уровень 2,4; допустимый уровень-4,0 и др.

Продолжительность дополнительного отпуска - 5 дней, доплата - 10%. Согласно строке 110 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 80-82 т. 1).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста крана (грейферного) Кузнецкая ТЭЦ филиал ОАО «Кузбассэнерго», цеха топливоподачи, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ г., используемые сырьё и материалы: каменный уголь, ГСМ (Литол-24, солидол, масла ИС-35). Для данного рабочего места установлен класс условий труда -2 (допустимые условия труда). Продолжительность дополнительного отпуска - 5 дней. Согласно строке 110 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 83-85 т. 1).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста (грейферного) крана ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», цеха топливоподачи, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается используемое оборудование - кран (грейферный), грейфер, питатель крана. Используемые сырьё и материалы: уголь каменный, ГСМ, масла индустриальные, стальные канаты. Для данного рабочего места установлен класс условий труда - 3.2 (вредные условия труда второй степени). В числе производственных факторов на рабочих местах указаны классы условий труда: тяжесть труда, вибрация локальная, шум - 3.1; аэрозоли фиброгенного действия -2 и др. Продолжительность дополнительного отпуска - 7 дней. Согласно строке 041 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 86-88 т.1).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № машиниста крана (машиниста грейферного крана (занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше) для данного рабочего места установлен класс условий труда - 3.2 (вредные условия труда второй степени). Согласно строке 040 указано право на досрочное назначение трудовой пенсии (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, Список № 2, вид производства: «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, позиция в Списке профессии, должности: 2140000а-14388 «Машинисты экскаваторов, занятые на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше». Дата проведения оценки - 2018 год (л.д. 13-14 т. 1).

Таким образом, из карт аттестации рабочих мест по условиям труда профессии «машинист грейферного крана» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.г. не следует, что уровень содержания диоксида кремния для данного рабочего места составляет более 5%.

В карте аттестации ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что уровень диоксида кремния на рабочем месте составляет 5,6%, при этом установлен общий класс условий труда -2, соответствующий допустимым условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В частях 1 и 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведены понятия охраны труда и безопасных условий труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции закона действующего в спорный период работы истца, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением аттестации рабочих мест, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулировались Положением о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым постановлением Минтруда Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 12, Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. № 569, с 1 сентября 2011 г. регулировались Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», частью 4 статьи 27 которого предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, суд пришёл к верному выводу, что ответчик как работодатель ФИО1 подавал сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении него в соответствии с результатами аттестации его рабочего места - без кода льготы в графе «особые условия труда» и осуществлял отчисления по пенсионному страхованию в соответствии с результатами проведённой аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, что соответствует требованиями законодательства Российской Федерации на дату соответствующих правоотношений. При этом, доказательства нарушения порядка проведения аттестации рабочих мест истца, в материалах дела отсутствуют.

С результатами аттестации рабочих мест истец был ознакомлен и их не оспаривал.

Следует отметить и то, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к пенсионному органу о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста грейферного крана-перегружателя в цехе топливоподачи (в данной должности работал по ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж работы, необходимый для досрочного назначения пенсии. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2017 г. было признано, что работа ФИО1 в указанные периоды связана с работой во вредных условиях труда, однако из карт аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что уровень свободного диоксида кремния составляет более 5%, в связи с чем в удовлетворении данной части требований было отказано ( л.д.54-58 т.1).

Доводы истца об оказании на него давления со стороны руководства при подписании трудового договора, дополнительных соглашений, карт ознакомления с результатами аттестации рабочих мест были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, при разрешении спора работодатель АО «Кузнецкая ТЭЦ» в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт того, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже ФИО1, исходя из условий его труда и определённого ему условиями трудового договора рабочего времени

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» в отношении ФИО1 о непередаче сведений и неуплате дополнительных отчислений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по Списку №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание, что требований о корректировке работодателем сведений о трудовой деятельности ФИО1 за спорный период, а также доплате страховых взносов истцом не заявлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие законных оснований для удовлетворения всех исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей не служат основанием для отмены решения суда, так как положением части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, который показаниями свидетелей не подтверждается. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

Указание в сопроводительном письме Министерства труда и социальной защиты Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характер работы и условия труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе топливоподачи в качестве машиниста грейферного крана 5 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе топливоподачи в качестве машиниста грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 % и выше 5 разряда, соответствуют характеру работ и условиям труда, дающим право на назначение пенсии по Списку № 2 от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XIII подраздел а) рабочие с кодом профессии 2140000а-14388) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.80-85 т.4) не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, принимая во внимание то, что Министерством труда и социальной защиты Кузбасса дано сообщение о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда (л.д.86 т.4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Имеющееся в материалах дела заключение общества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не может служить бесспорным доказательством для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» о непередаче сведений и неуплате дополнительных отчислений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по Списку №2.

В материалы дела представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО1, из которой следует, что он работал в АО «Кузнецкая ТЭЦ» полный рабочий день: в качестве машиниста грейферного крана-перегружателя в цехе топливоподачи с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено Списком № 2 раздел XIII подраздел «а» код профессии 2140000а-14002; в качестве машиниста грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено Списком № 2 раздел XIII подраздел «а» пункт код профессии 2140000а-14002, где и продолжает работать на день судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.9 т.1).

Так же в материалы дела представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО1 о том, что он работал в АО «Кузнецкая ТЭЦ» полный рабочий день в производстве электростанции в качестве машиниста грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено Списком № 2 раздел XIII подраздел «а» код профессии 2140000а-14388 (л.д.10 т.1).

Вместе с тем, из справки АО «Кузнецкая ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные справки следует считать недействительными (л.д.12,13 т.4), в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что работодатель подтвердил его льготный стаж в спорные периоды работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии данного спора суд необоснованно возложил обязанность доказывания на истца являются необоснованными, так как ответчик представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже ФИО1 исходя из условий его труда и определённого ему условиями трудового договора рабочего времени.

Иных доводов, в том числе в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.Ю. Чурсина

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.