Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019г. *

УИД 33RS0015-01-2019-000360-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего А.Н. Ковбасюка,

при секретаре судебного заседания А.М. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, 24.01.2019 года в 07.50 часов в городе Покров, произошло ДТП, где ФИО1, управлялся автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. * принадлежащим на праве собственности ФИО2, на * в * совершила наезд на автомобиль RENOSR, г.р.з. * принадлежащий ФИО3 Сотрудниками ГИБДД на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в ходе осуществления фиксации результатов указанного ДТП от 2*, выявлены следующие недостатки дорожного полотна: заснеженность (снежный накат); отсутствие пескосоляной обработки; келейность на проезжей части шириной 0,66 м, глубиной 0,11 м. * в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП автомобиль Лада Веста получил следующие механические повреждения: разбиты передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, крепления передней левой блок-фары, декоративной накладки на переднем бампере слева, деформирован молдинг передний верхний левый, деформирован кронштейн крыла переднего левого с изгибом, деформирован в левой части с изгибом кронштейна поперечина рамки радиатора верхняя, деформирована с замятием, изгибом стойка панели рамки радиатора левой, нарушена геометрия кузова по проему капота, что подтверждается актом осмотра ТС, отчетом об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля * от *. Согласно Отчету * от * (ИП ФИО4) об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля «Лада Веста» стоимость восстановительного ремонта составила 56 780,71 рублей, автоэкспертные услуги составили 6 150 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с администрации * в ее пользу: стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 778 рублей; стоимость автоэкспертных услуг за составление отчета в размере 6 150 рублей; стоимость автоэкспертных услуг за составление отчета в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате фотоуслуг в размере 588 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что и ФИО1, указав, что является собственником спорного автомобиля.

Истец просил суд взыскать с администрации * в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 780,71 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 778 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1840 рублей.

Истец ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на экспертизу указал, что экспертом сделан вывод о том, что истцом был нарушен п.10.1 ч.2 ПДД, исходя из экспертного расчета. В то же время, экспертом не указана предположительная скорость движения автомобиля истца, и не указана разрешенная скорость на данном участке дороги. На данном участке дороги не установлены ограничительные знаки скорости движения, которые относятся к жилым зонам, велосипедным дорожкам и дворовым территориям. Таким образом, скоростной режим на данной дороге не может превышать скорость 60 км/ч. В случае если бы истцом был нарушен скоростной режим (более 60 км/ч), то характер повреждений автомобиля был бы намного сильнее. Кроме того, в отношении истца отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Как отражено в заключении, водитель «Рено» ФИО3 видел, что истцом на протяжении всего участка пути предпринимались меры к выезду из колеи после проезда последнего автомобиля, стоящего с правой стороны обочины, а торможение истцом было предпринято сразу после того, как она увидела впереди идущий автомобиль. Кроме этого, эксперт указал на техническую возможность выезда из колеи, но им не дана оценка превышения размеров колеи в части нарушения ее глубины и ширины. А также, что на протяжении всего участка дороги имелась колея, отсутствие песко-соляной смеси, а также иной участок дороги для выезда из колеи и разъезда автомобилей. Исходя из пояснений эксперта, следует, что в случае имеющейся технической возможности автомобиля, движение по колее и по гололеду является безопасным и виноват в случае ДТП водитель, но гололед этому способствовал. Таким образом, считает, что данные выводы эксперта являются неполными, двоякими, в связи с чем, при вынесении решения просят учитывать все доказательства в совокупности.

Представитель ответчика администрации * ФИО6, действующий на основании доверенности от * возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации * ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от * №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от * №257-ФЗ предусмотрено, что «порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от * №131-ФЗ (ред. от *) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с *) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация МО * наделена полномочием по содержанию дорог местного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * в 07.50 часов в городе Покров, произошло ДТП, где ФИО1, управлялся автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. * принадлежащим на праве собственности ФИО2 (паспорт транспортного средства №* в * совершила наезд на автомобиль RENOSR, г.р.з. *, принадлежащий ФИО3

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по * ФИО7 *, в ходе осуществления фиксации результатов указанного ДТП от 2*, выявлены следующие недостатки дорожного полотна: заснеженность (снежный накат); отсутствие пескосоляной обработки; келейность на проезжей части шириной 0,66 м, глубиной 0,11 м. (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка * * и * ФИО8 от * производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации * прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 194-196).

Указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Определением ОМВД России по * от * в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-17).

Согласно Отчету * от * ИП ФИО4 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля «Лада Веста» стоимость восстановительного ремонта составила 56 780,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 124,20 рублей, автоэкспертные услуги составили 6 150 рублей.

С учетом приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках настоящего дела подлежали доказыванию факт причинения вреда истцу, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД по * ФИО9 следует, что он, * находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по * произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. *, при движении от * к ул. * совершила наезд на стоящую автомашину RENO SR, г.р.з. * под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. На момент осмотра дорожного полотна было установлено, что оно не обработано ПСС, имелся снежный накат, колейность, в связи, с чем составлен акт выявленных недостатков. С участников ДТП взяты объяснения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению свидетеля причиной ДТП явились действия водителя ФИО1

По ходатайству представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведя экспертное заключение *.1/19-сп от *, эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО1, с технической стороны, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО1, в данной ситуации, находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RenaultSR» ФИО3, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Состояние дорожного покрытия в виде гололеда, снежного наката, отсутствия песко-соляной смеси, как факторов влияющих на показатели эффективности торможения автомобилей, их управляемости, в сторону снижения эффективности, способствовало дорожно-транспортному происшествию. В данной дорожно-транспортной ситуации состояние дорожного покрытия в виде гололеда, снежного наката, отсутствия песко-соляной смеси, наличия колейности, не находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Лада Веста» и «RenaultSR».

Суд полагает достоверным и кладет в основу решения экспертное заключение *.1/19-сп от *, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания, имеющим достаточный опыт судебной экспертной деятельности, на основе всесторонней оценки материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение согласуется в рамках погрешности с выводами независимой досудебной оценки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должна была правильно выбрать скорость движения исходя из погодных условий и состояния дорожного покрытия, что ей прямо предписывает пункт 10.1 ПДД РФ. Установленные в ходе судебного заседания нарушения администрацией МО * нормативов по содержанию дорог в виде отсутствия обработки пескосоляной смесью, в сложившейся дорожной ситуации не находятся в прямой причинной связи с наступившим материальным ущербом.

Таким образом, требования истцов к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к администрации * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*

Судья * А.Н. Ковбасюк