Апелляционное постановление № 22К-4444/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Анохина Г.Н.. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

представителя заявителя адвоката Ж.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ж.,

на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого П., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по г.о.ФИО2 и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя – адвоката Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ж., действуя в интересах обвиняемого П., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по г.о.ФИО2, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель адвокат Ж., действуя в защиту обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что суд первой инстанции, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал соответствующей оценки материалам проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного. Кроме того, представленные следственными органами материалы конкретной суммы легализованных средств не содержат. Доводы стороны защиты о том, что сведения, как изложенные в рапорте должностного лица правоохранительных органов, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела должны подкрепляться материалами проверки, суд оставил без внимания, при этом констатировав, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела содержит достаточные данные, указывающие на признак состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела в отношении П. истекли сроки давности. Таким образом, суд фактически не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит обжалуемое постановление суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ж. на постановление старшего следователя А. от <данные изъяты> отменить как незаконное, а постановление следователя А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы адвоката Ж., суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО2 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от 29.06.2023г. и материалы уголовного дела, указывающие на совершение данного преступления.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент принятия этого решения у старшего следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО2 имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступления, проведенной с соблюдением требовании ст. 144-145 УПК РФ.

Оспариваемое постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя – адвоката Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела <данные изъяты> ввиду истечения сроков давности уголовного преследования мотивированно опровергнуты в состоявшемся судебном постановлении, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва