Решение № 12-91/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, считая данное постановление незаконным, обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ и содержится просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его защитника, несмотря на поданное в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, и сообщение его защитника ФИО2 по телефону в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о его болезни и поданном в дежурную часть ОМВД ходатайстве.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.32), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил копию ходатайства ФИО1 о переносе срока рассмотрения материала в связи с нахождением на амбулаторном лечении, справку о временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что жалоба на постановление инспектора ДПС незаконно рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Пояснил, что 01.03.2024г. произошел конфликт, автомобиль его жены мешал свободному проезду по дороге, возник конфликт интересов, на место событий были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД прибыли, он вышел к автомобилю, его попросили убрать автомобиль, он этого сделать не мог по определенным причинам, попросил сына отогнать автомобиль. Сын (ФИО1) проехал на автомобиле несколько метров, при этом он не знает, пристегнулся он ремнем безопасности, или нет. Однако инспектор ДПС предъявил ФИО1, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он сказал ФИО1, чтобы тот молчал. Инспектор ДПС не представился, уговаривал ФИО1 расписаться в документах. Получив постановление, они обжаловали его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. 14.03.2024г. рассмотрение дела было отложено. 20.03.2024г. ФИО1 не мог явиться в ГИБДД на рассмотрение жалобы из-за нахождения на амбулаторном лечении, а он, как защитник ФИО1, также не явился в ГИБДД на рассмотрение жалобы, причины своей неявки сообщить не может.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 29), прослушав аудиозаписи на USB-накопителе (л.д. 28), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Р101№, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от 01.03.2024г. об административном правонарушении, видеозаписью на DVD-R-диске (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Содержание видеозаписи, безусловно, свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения, и протоколу об административном правонарушении не противоречит.

Таким образом, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 вышеуказанного положения Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Из решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. По обстоятельствам дела в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами, и получили правильную оценку в решении.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела по его жалобе на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, поданном в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, отмену вынесенных по делу актов должностных лиц ГИБДД повлечь не могут.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе вышестоящему должностному лицу не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО2 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами (л.д. 15, 16). Таким образом, требования о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в целях реализации ими прав, предусмотренных КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом выполнены.

Учитывая, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, к вышестоящему должностному лицу ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие. Основания считать права ФИО1 нарушенными, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, о чем его защитник ФИО2 уведомил дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по телефону, отмену постановления повлечь не может.

Представленная защитником ФИО1 ФИО2 копия ходатайства не содержит входящего штампа с номером и датой принятия заявления.

Как следует из ответа заместителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на запрос судьи, от ФИО1 и его защитника ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступало ходатайств, соответствующих ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 31).

Также из ответа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> от 14.05.2024г. № следует, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах основания считать, что ФИО1 либо его защитником в рамках настоящего дела об административном правонарушении заявлялось вышеуказанное ходатайство, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц юрисдикционного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанных выводов, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7