Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №10-17/2018 судья Ванеева Ю.Ю.

(1-26/***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Комиссаровой К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.05.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 29.10.2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 09.09.2014 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

2) 06.11.2014 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 08.07.2016 года освобожден по отбытии наказания;

3) 16.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 13.02.2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишениям свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.12.2016 года, окончательно определено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 15.07.2017 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 11 суток ограничения свободы. Не отбытый срок 1 месяц 6 дней ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.02.2017 года, окончательно назначено наказание 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с <дата>; в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства: с <дата> по <дата>.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворены полностью: с ФИО2 взыскано в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 06.02.2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого В. по адресу: <адрес>, и из корыстных побуждений тайно похитил со стола ноутбук марки «Samsung» модель 305Е7А-801, чем причинил В. имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, указывая, что при вынесении приговора суд не принял во внимание его характеристику с места жительства, при назначении наказания судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активное способствование расследованию преступления. Просит признать указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия время содержания его под стражей из расчета один день за полтора.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО2, дополняя доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в ходе расследования активно сотрудничал со следствием, признал свою вину, написал явку с повинной. Кроме того суд не принял во внимание, что у него на иждивении находились несовершеннолетние дети его сожительницы, а также его мать - инвалид 2 группы. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить размер наказания, а окончательное наказание назначить без учета правил ст. 70 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева А.Ю. указала, что доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора суд учел данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, общественную опасность содеянного. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении кражи ноутбука признал полностью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

Выводы суда о виновности осужденного в краже ноутбука, принадлежащего В., подтверждаются показаниями самого ФИО2 в суде, а также оглашенными в суде показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.21-23, 67-68); показаниями свидетеля В2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2018 года ФИО2 продал таксисту ноутбук за 1500 рублей (т. 1 л.д. 27-29); а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-11), подробно приведенными в приговоре, и не оспариваются осужденным в его апелляционной жалобе.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Как следует из приговора наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес; явку с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Согласно приговору, суд первой инстанции обсуждал вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование расследованию преступления», но с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого. В приговоре приведено мотивированное суждение об этом. Вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что осужденный активно способствовал расследованию преступления. Дача правдивых показаний, расценено как признание вины и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных о том, что на иждивении осужденного находились несовершеннолетние дети его сожительницы, а также его мать - инвалид 2 группы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в свою очередь исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено. Согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не имеется, поскольку вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, ранее осужденный также отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков