Апелляционное определение № 33-2062/2025 от 24 декабря 2025 г.

судья ФИО5 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19

судей областного суда ФИО13, ФИО20

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ранее обращалась в суд с иском к ФИО14 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м, примыкающий к основному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, путем частичного демонтажа металлического гаража, площадью 18 кв.м, демонтажа навеса в металлических конструкциях, площадью 6 кв.м, установленного перед гаражом, демонтажа металлического навеса, площадью 7,5 кв.м, демонтажа металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 32 м, демонтажа навеса в металлических конструкциях, площадью 6 кв.м, демонтажа пристроя к жилому дому, площадью 6 кв.м, демонтажа деревянного ограждения, протяженностью 14 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворены частично, на ФИО14 возложена обязанность по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения, гаража. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, на ФИО14 возложена обязанность по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения, частичному демонтажу гаража и пристроя к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО14, однако обеспечительные меры не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключена сделка купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером 30:12:021053:1352, площадью 215,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра каких-либо нарушений, ограничений прав и обременений объектов недвижимости не установлено. Согласно выданному <данные изъяты> техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № в общую площадь спорного жилого <адрес>,8 кв.м вошел пристрой, площадью 5,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято на исполнение <данные изъяты> по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по заявлению ФИО14 ФИО2 признан правопреемником должника по исполнению решения суда в части демонтажа металлического ограждения, деревянного ограждения, частичного демонтажа гаража. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФИО1 по <адрес> произведен демонтаж металлического ограждения, деревянного ограждения, частичный демонтаж гаража, в связи с чем согласно отчету № истцу ФИО8 причинен ущерб в размере 280000 руб. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На момент совершения судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов ФИО21 России по <адрес> действий по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения, частичного демонтажа гаража ФИО2 не являлся стороной по исполнительному производству. Судебные приставы, возбудив исполнительное производство, бездействовали, не наложили арест на спорное домовладение, в результате чего произошла регистрация перехода права собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего добросовестный покупатель ФИО2 стал стороной исполнительного производства и понес материальный ущерб в размере 280000 руб., лишившись приобретенного имущества, в данном пристрое находится единственная дверь, запирающая вход в дом, имеются коммуникации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика <данные изъяты><адрес> ФИО22 ФИО1 - <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ФИО1 ФИО23 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик судебный <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <адрес><адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны истца ФИО2 на ФИО10

На заседание судебной коллегии истец ФИО10, <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 об отложении слушания дела в связи с её занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выданная ФИО11 на представление интересов ФИО2 в суде, прекратила действие в связи со смертью доверителя.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие иных ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлась собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 395 кв.м, и жилого дома, кадастровый №, площадью 215,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа металлического гаража, общей площадью 18 кв.м., с южной стороны по ул. <адрес> площадью 15 кв.м (5*3); демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32 м (с южной стороны 19 м, с восточной стороны 13 м) по ул. <адрес> демонтажа деревянного ограждения, протяженностью 14 м, с восточной стороны по <адрес>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация <адрес> наделена правом совершить действия по демонтажу за счет ответчика, со взысканием с ответчика всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО14 обязанности по демонтажу пристроя к жилому дому, ориентировочной площадью 6 кв.м (2*3), расположенного по <адрес>, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что ФИО14 возвела на самовольно занятом земельном участке спорный пристой к жилому дому, металлический гараж, ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО14, предмет исполнения: обязание освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес> путем частичного демонтажа металлического гаража, общей площадью 18 кв.м, с южной стороны по ул. <адрес> площадью 15 кв.м (5*3); демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32 м, с южной стороны 19 м, с восточной стороны 13 м, по ул. <адрес>; деревянного ограждения, протяженностью 14 м с восточной стороны по <адрес>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация <адрес> наделена правом совершить действия по демонтажу за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов; демонтажа пристроя к жилому дому, ориентировочной площадью 6 кв.м (2*3), расположенного по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 395 кв.м, с кадастровым номером: №, и жилого дома, площадью 215,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> по <адрес> из <данные изъяты> ФИО1, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес должника ФИО14, <данные изъяты> нарочно; в адрес Росреества, администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО14, центральному аппарату направлялось через систему электронного документооборота. Представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес><адрес> почтовой связью направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-№ имеет регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам исполнительного производства для сведения путем системы электронного взаимодействий по средством ЕПГУ для сторон производства №-№ и регистрирующему органу посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление доставлено адресатам, принято в работу исполнителем, что подтверждается «статусом» документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» направлено уведомление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО25 по <адрес> ФИО1 ФИО26 о возможности реализации взыскателем права по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В рамках исполнительного производства №-№ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО1 А.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 395 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 215,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов», постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО30. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, передано в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФИО1 по <адрес>.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято исполнительное производство №

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 395 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 215,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>/<адрес>.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО14 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО2 земельный участок, площадью 395 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 215,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО14 на ФИО2 (нового собственника объектов недвижимости).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО14 удовлетворено. Произведена замена должника по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка с ФИО14 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ произведена замена должника ФИО14 на правопреемника ФИО2 (собственник земельного участка и жилого дома на момент совершения исполнительных действий), что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО31 ФИО32 по <адрес>.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2, предмет исполнения - снос самовольно возведенных строений, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО15

В связи с длительным неисполнением должником ФИО14, впоследствии должником ФИО2 вступившего в законную силу судебных постановлений судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-№ произведен демонтаж металлического гаража, демонтаж деревянного ограждения, металлического ограждения согласно исполнительному документу, снос пристроя к жилому дому не произведен в связи с подключенными к нему коммуникациями. Должник ФИО2 взял на себя обязательство в течение десяти дней демонтировать указанный пристрой. В случае неисполнения решения суда снос будет произведен в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство в отношении прежнего собственника, не наложил арест на спорные объекты недвижимости, в результате чего произведена регистрация перехода права собственности на основании сделки купли-продажи, ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, необоснованно стал должником по исполнительному производству, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на домовладение при возбуждении исполнительного производства и не направлении в орган Росреестра копии постановления о наложении ареста на имущество и незаконных действий в части демонтажа части домовладения, принадлежащего должнику, истцу причинен материальный ущерб в размере 280000 руб.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства и оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

ФИО2 как новый собственник приобрел имущество с обременениями, связанными с исполнением вступившего в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда направлено должнику ФИО14 только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства и не направлено в орган Росреестра для исполнения, после замены должника по исполнительному производству ФИО2 не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, в результате указанных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, физические и нравственные страдания, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, опровергаются материалам дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

При этом факт причинения вреда ФИО2, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, учитывая разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела не установлены, такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств наступления у истца убытков в результате непосредственно действий (бездействия) должностных лиц ФИО33 ФИО34 по <адрес> при исполнении вступившего в законную силу решения суда о демонтаже объектов, возведенных на самовольно занятом земельном участке.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам стороны истца исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено в соответствии с требованиями закона и вступившими в законную силу судебными постановления, которые являлись обязательным как для должника ФИО2, так и для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.

Каких-либо нарушений закона при исполнении судебного решения ответчиками допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал все представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО35

Судьи областного суда: ФИО13

ФИО36

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>