Апелляционное определение № 02-4795/2025 02-4795/2025~М-3420/2025 33-57786/2025 М-3420/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-4795/2025

Судья фио УИД: 77RS0009-02-2025-006881-40

1 инст. дело № 2-4795/2025

апелляционное производство № 33-57786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г., которым постановлено: признать ФИО2 ... (паспортные данные) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить ФИО2 ... (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что истец на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 года является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 супруг матери истца – фио, являющейся сособственником указанного жилого помещения, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу и проживает в указанном жилом помещении. Однако, при регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу истец, как сособственник жилого помещения не давал своего согласия на вселение и регистрацию ответчика.

Истец ФИО1, представителя истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалоб судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 135,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было приобретено в период брака родителей истца - фио и фио

09.12.2017 года, между фио (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат общей площадью 135,9 кв.м. (п. 1.1. и 1.2 договора).

Указанным решением установлено, что сделка по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в виде договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 декабря 2017 года между фио и ФИО2 недействительна по основанию отсутствия согласия супруга (фио) на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретенного в период брака.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи квартиры от 09.12.2017 года, заключенный между фио и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является недействительным, что указанное жилое помещение приобретено фио и фио в период брака, и их доли в силу закона на жилое помещение являются равными, что ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит включению в состав наследственного имущества фио, умершего 06.09.2017 года и за ФИО1, как наследником фио, принявшим наследство после смерти своего отца, подлежит признанию право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Таким образом, из представленных письменных доказательств судом установлено, что правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в настоящее время на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 года вступившего в законную силу являются фио и ФИО1, доля в праве собственности по ½ у каждого. При этом, ФИО1 является наследником по закону фио, умершего 06.09.2018 года, принявшим наследство.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 с 16.10.2002 года, фио с 31.07.1998 года, ФИО2 с 17.04.2018 года, фио, паспортные данные с 19.02.2019 года .

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 209, 235, 246, 247, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и ФИО2 09.12.2017 года признан недействительным, ФИО1 является сособственником квартиры, а ФИО2 был вселен в нее без согласия фио, то имеются правовые основания для признания фио утратившим право пользования квартирой и выселения.

Доводы ответчика фио о вселении его в квартиру с согласия фио, длительном проживании, несении бремени содержания имущества суд признал необоснованными, указав на то, что вселение и проживание в квартиру, принадлежащую фио и ФИО1 на праве равнодолевой собственности в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ возможно только с согласия сособственника фио, которого не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь не проживают в спорном жилом помещении, порядок пользования жилым помещением не определен, суд также отклонил исходя из того, что факт незаконного проживания в квартире фио влечет вынужденное непроживание в ней фио

В соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В заседание судебной коллегии представителем ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 в настоящее время является собственником 1/12 доли квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения доли от 27.09.2025 г. и договор дарения от 27.09.2025 г., по которому фио подарила ФИО2 указунную 1/12 долю, оставшись собственником 5/12 долей данной квартиры.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Росссийской Федерации, судебная коллегия приняла у фио представленные новые доказательства и приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из того, что в настоящее время ФИО2 является собственником 1/12 доли спорной квартиры, при исполнении обжалуемого решения возникнут очевидные затруднения.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником 1/12 доли спорной трехкомнатной квартиры, ФИО2 вправе пользоваться ею для проживания, ввиду чего обжалуемое решение о признании его утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета неисполнимо.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи