Постановление № 5-175/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-175/2017

№ 5-175/2017

Мотивированное постановлении по делу изготовлено 30 мая 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу <...>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., работающего в качестве индивидуального предпринимателя, обучающегося в ... инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявившего ходатайство о допросе свидетеля,

с участием защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер №... от 29.05.2017 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявившего ходатайство о допросе свидетеля,

У С Т А Н О В И Л :

28 мая 2017 года в ... полицейскими ППСп МО МВД России «Апатитский» по сообщению охранника ПСК РЖД «Титан» гр. П. Н.И. около к. 1 дома №... н.п. Титан г. Кировска по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан гр. ФИО1, которому было предложено проследовать с сотрудниками полиции в ОП г. Кировска для дачи объяснений по факту сообщения. Однако гр. ФИО1 проследовать в отдел полиции категорически отказался, стал отталкивать сотрудников полиции, резко размахивать руками, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе. В соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» к гр. ФИО1 была применена физическая сила и спец. средство БРС, гр. ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» в принудительном порядке. Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Пояснил, что утром 28 мая 2017 года сработала сигнализация в гаражном строении в н.п.Титан, которое используется на праве аренды его отцом. Практически сразу же ему позвонил его отец ФИО3 и сообщил о факте взлома гаражного строения. Узнав от отца обстоятельства того, что был замечен гражданин, совершающий хищения принадлежащего им имущества и убегающий в сторону здания ООО «ПСК РЖД», он проехал к данному зданию, на территорию которого его не пропустили, и сообщил присутствующим работникам данной организации К. и П. о том, что в здании скрывается гражданин, совершивший хищение имущества из гаража, и по данному факту уже вызван наряд полиции. При данном разговоре присутствовал гражданин ФИО2 После данного разговора он вернулся к зданию гаража, где находился его отец ФИО3, и они вместе стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, беседующих с гражданином ФИО2, они с отцом подошли к ним, на что один из сотрудников полиции в грубой форме с использованием нецензурных выражений спросил о причинах его (ФИО1) и его отца присутствия в данном месте. Он (ФИО1) сообщил полицейским о факте взлома гаража. После того, как один из сотрудников закурил, он (ФИО1) сделал ему замечание и возмущенный недостойным поведением сотрудником полиции, демонстративно выдохнувшим ему в лицо сигаретным дымом и употребляющих в выражениях ненормативную лексику, позвонил с телефона находившегося рядом ФИО2 в дежурную часть с целью выяснить фамилии данных сотрудников полиции, которые прибыли по факту их обращения в связи со взломом. После данного разговора с полицейским дежурной части, один из сотрудников полиции представился, а второй сотрудник полиции, несмотря на неоднократные его (ФИО1) требования предъявить служебное удостоверение, без объяснения причин направил в лицо стоящего рядом отца С. И.Е. струю из газового баллона. На его возмущенный крик о причинах такого поведения по отношению к его отцу, другой сотрудник полиции применил к нему электрошокер, а после того, как он (ФИО1) упал на землю от удара электрическим током, данный сотрудник полиции продолжил применять к нему, лежащему на земле, спецсредство (электрошокер). При этом, при указанных обстоятельствах никто из сотрудников полиции не предъявлял к нему и его отцу требований проследовать в отдел полиции для совершения каких-либо мероприятий по определенным обстоятельствам, при этом, сопротивления сотрудникам полиции ни он, ни его отец С. И.Е. не оказывали. Применение сотрудниками полиции по отношению к нему спецсредств было вызвано высказанными с его стороны в адрес сотрудников полиции замечаний о недостойном поведении. В патрульном автомобиле к нему также применялось спецсредство (электрошокер) без объяснения причин только за то, что он высказывал свою позицию о несогласии с подобными методами задержания. При истребовании в отделе полиции у него объяснений, он указал на неточность сведений, написанных сотрудником полиции в той части, что не он (ФИО1) был очевидцем обстоятельств того, как неизвестный гражданин выкидывал вещи из гаража и скрывался с места взлома, а его отец С. И.Е., на что данный сотрудник обещал ему исправить письменные объяснения, однако не внес соответствующие исправления его объяснения.

Защитник – адвокат Коновалов А.В. поддержал доводы ФИО1.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника – адвоката Коновалова А.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона «О полиции».

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ст. УУП МО МВД России «Апатитский» Б. А.А.), по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Апатитский» Н.В. Ш. следует, что 28 мая 2017 года в ... в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от охранника ООО «ПСК РЖД» ФИО4 поступило сообщение КУСП №... от 28 мая 2017 года, согласно которому по территории ПСК РЖД, расположенного по адресу: Мурманская обл., подведомственная территория г. Кировска, н.п. Титан, ..., ходит пьяный. Прибывшим по указанному адресу нарядом полиции в составе полицейского-кинолога Г. Д.И. и полицейского-водителя Д. Н.Ю. был задержан гр. ФИО1, на которого вызвавшая наряд полиции П. Н.И. указала как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 в ее присутствии выражался грубой нецензурной бранью, вел себя при этом нагло, агрессивно и вызывающе, в связи с чем, согласно рапортам сотрудников ППС Г. Д.И. и Д. Н.Ю., ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были разъяснены права и обязанности, а также объявлено, что он, в связи с совершением им административного правонарушения, задержан и ему необходимо проследовать в отдел полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» для составления протокола об административном правонарушении. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу, при этом стал вести себя нагло и агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, пытаясь спровоцировать драку. В соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» к гр. ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены в рапортах сотрудников МО МВД России «Апатитский» Г. Д.И. и Д. Н.Ю.

Кроме того, при изложенных в представленных рапортах обстоятельствах был задержан отец ФИО1 – С. И.Е., которому, как очевидцу вышеуказанного происшествия было также предложено проследовать в ОП по обслуживанию г. Кировска для установления личности и обстоятельств произошедшего. На законные требования сотрудников полиции С. И.Е. ответил отказом проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу, в связи с чем, к нему, в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства.

Проверив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, нахожу заслуживающими внимания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он является собственником административных зданий, расположенных по адресу: г. Кировск, н.п.Титан, .... Утром 28 мая 2017 года он находился возле данных объектов и увидел неизвестного человека, убегающего с территории по направлению к зданию, в котором располагается ООО «ПСК РЖД». Он (свидетель) начал преследование данного гражданина, обнаружил его в помещении ООО «ПСК РЖД», где одна из сотрудниц, предположительно сторож, укрывала указанного гражданина в подсобном помещении. На его (свидетеля) вопрос, почему и с какой целью данный гражданин находился на территории принадлежащих ему (свидетелю) объектов, гражданин ответил, что там имелось бесхозяйное имущество. После того, как им (свидетелем) данный гражданин был выведен из здания ООО «ПСК РЖД», его (свидетеля) отвлекли сотрудники ООО «ПСК РЖД», а неизвестный гражданин скрылся. Предполагая, что он опять скрылся в помещении ООО «ПСК РЖД», он (свидетель ФИО2) вернулся в помещение ООО «ПСК РЖД», стучал в дверь, где предположительно мог укрываться гражданин, совершивший преступление, однако сотрудники ООО «ПСК РЖД» сказали ему, что данный гражданин ушел в неизвестном направлении. После этого он направился к принадлежащим ему административным зданиям, и через некоторое время увидел направляющихся в его (свидетеля) сторону сотрудников полиции, которые изначально не представились, не предъявили служебные удостоверения, обращались к нему невежливо (на «ты»). Он (свидетель) сообщил, что объекты, возле которых они (сотрудники полиции) находятся, не являются территорией ООО «ПСК РЖД», а принадлежат ему (свидетелю). Также он сообщил сотрудникам полиции том, что в помещениях ООО «ПСК РЖД» скрывается неизвестный гражданин, предположительно являющийся преступником, однако на данную информацию сотрудники полиции не отреагировали. В это время к ним подошли ФИО1 и С. И.Е. и сообщили сотрудникам полиции о том, что в их (С-вых) помещении был взлом и сработала сигнализация. На данную информацию сотрудники полиции также не отреагировали. Один из сотрудников полиции закурил, на что ФИО1 обратил внимание на недопустимость подобного поведения в непосредственной близости от общественного здания. В свою очередь, сотрудник полиции в ответ на данное замечание демонстративно выдохнул в лицо ФИО1 сигаретным дымом. После этого, ФИО1 попросил сотрудников полиции представиться и предъявить служебные удостоверения, на что сотрудники полиции не отреагировали. Далее, ФИО1 попросил у него (свидетеля) мобильный телефон и позвонил в 08 часов 28 минут в дежурную часть отдела полиции. Сразу же после этого, один из сотрудников полиции предъявил ФИО1 служебное удостоверение, а другой сотрудник начал провоцировать конфликт без каких-либо оснований, и без предупреждения направил в лицо С. И.Е. струю из газового баллончика. Практически одновременно другой полицейский использовал спецсредство - электрошокер по отношению к ФИО1. До применения к обоим ФИО5 спецсредств сотрудники полиции предлагали проследовать в отдел полиции не им (ФИО5), а ему (свидетелю) для дачи объяснений, но без указания, по каким обстоятельствам. После его (свидетеля) отказа проследовать за сотрудниками полиции по неизвестным основаниям, один из сотрудников полиции сообщил, что в таком случае в отдел полиции поедет ФИО1 также без указания, по каким основаниям. Не понимая причин происходящего, он (свидетель) ушел с места конфликта.

Как следует из письменных объяснений П. Н.Л., 28 мая 2017 года в ... к ней на рабочее место в комнату охраны, расположенную на территории ООО «ПСК РЖД» по адресу: Мурманская обл., подведомственная территория г. Кировска, н.п. Титан, ..., ворвался незнакомый молодой человек и попросил вызвать полицию. Затем ворвался еще один мужчина и начал ругаться нецензурной бранью в ее адрес, после чего, она вызвала рабочих и наряд полиции.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях П. Н.Л., согласуются также с письменными объяснениями К. А.В., согласно которым 28 мая 2017 года в ... к нему подошла вахтер П. Н.Л. и попросила помочь увести из служебного помещения посторонних мужчин, которые устроили драку. Когда он пришел в служебное помещение, находящиеся в нем мужчины выражались нецензурной бранью.

Вместе с тем, указанные лица (П. Н.Л. и К. А.В.) не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, письменные объяснения указанных лиц не являются доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении при изложении события административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть указано конкретное невыполненное требование должностного лица. Указание данного обстоятельства дает судье возможность оценить законность невыполненного требования, а лицу, в отношении которого возбуждено дело - знать о вменяемом ему правонарушении и реализовать право на защиту.

Из протокола об административном правонарушении №... следует, что 28 мая 2017 года около корпуса №... дома №... н.п. Титан г. Кировска по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан гр. ФИО1, которому было предложено проследовать с сотрудниками полиции в ОП г. Кировска для дачи объяснений по факту сообщения. Однако гр. ФИО1 проследовать в отдел полиции категорически отказался, стал отталкивать сотрудников полиции, резко размахивать руками, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе. В соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» к гр. ФИО1 была применена физическая сила и спец. средство БРС, гр. ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» в принудительном порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым законных требований ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль в связи с совершением с его (ФИО1) стороны каких-либо противоправных действий, сотрудники полиции до применения специальных средств не предъявляли. Напротив, данные требования проследовать в отдел полиции для дачи объяснений были предъявлены только ему (свидетелю ФИО2), при этом, без пояснения каких-либо причин.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель (ФИО2), являвшийся непосредственным очевидцем обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками полиции опрошен не был.

У судьи нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО2, поскольку они последовательные, согласуются с пояснениями ФИО1. Указанный свидетель был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем, показания свидетеля ФИО2 судья принимает в основу принятого решения.

Кроме того, материалы административного дела имеют противоречивые данные, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из пояснений ФИО1 следует, что при истребовании в отделе полиции у него письменных объяснений, он указал на неточность сведений, написанных сотрудником полиции в той части, что не он (ФИО1) был очевидцем обстоятельств того, как неизвестный гражданин выкидывал вещи из гаража и скрывался с места взлома, а его отец С. И.Е., однако соответствующие исправления в объяснения ФИО1 сотрудником полиции внесены не были.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что содержание изложенного в протоколе события не образует состав административного правонарушения. Оно не позволяет определить, на каком правовом основании сотрудник полиции предъявил ФИО1 требование, связанное с доставлением в Отдел полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский», и для совершения каких действий.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают восполнения недостатка подобного характера, образующего очевидное несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное бы вступало в противоречие с принципами производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, материалы дела дают основания полагать об отсутствии правовых оснований для предъявления ФИО1 требования, изложенного в протоколе об административном правонарушении, поскольку объективных и допустимых доказательств противоправного поведения со стороны ФИО1, а также наличие обстоятельств, указанных в п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для предъявления сотрудниками полиции ФИО1 требования о доставлении, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1 и его защитнику, что составление мотивированного постановления по настоящему делу откладывается до 30 мая 2017 года.

Судья: С.Н. Кулыгина