Приговор № 1-94/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга24 октября 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Курбетьевой И.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО18 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образованием средним, замужней, не военнообязанной, работающей продавцом в ИП «ФИО6» магазин «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в помещении прокуратуры Дульдургинского района, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью избежать наступления уголовной ответственности своему мужу К.В.МА., дала заведомо ложные показания, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ним подъехала автомашина, ее муж вышел на улицу, она вышла за ним следом, ее муж не отпускал свою собаку и не натравливал на сотрудников полиции.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в здании Дульдургинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе ее в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ним подъехала автомашина, ее муж вышел на улицу, она вышла за ним следом, ее муж не отпускал свою собаку и не натравливал на сотрудников полиции, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по делу № в отношении Свидетель №3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком № года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 исказила подлинные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, путем сообщения несоответствующих действительности сведений, то есть попыталась ввести следствие и суд в заблуждение и помешать установлению истины по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлении не признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов муж пришел домой в алкогольном опьянении, она смотрела телевизор. Около № часов начали лаять собаки, она увидела свет фар и поняла, что к ним подъехала машина, о чем она сказала мужу. Муж вышел на улицу, она вышла следом за мужем, затем вернулась и одела верхнюю одежду. Муж вышел из дома, обходя дом с южной стороны, она обошла дом с северной стороны. Затем она увидела, как кто-то перепрыгнул через забор к ним в ограду, а затем она увидела, как сотрудники уронили ее мужа на землю. Большая собака сидела на своем месте, никуда не убегала. Она не видела, отпускал ли ее муж собаку с привязи. Об этом она не рассказала следователю и в суде, так как ее об этом не спрашивали. Показания она давала в свободном рассказе и рассказывала то, что видела. В ходе следствия ей разъяснили ее права и обязанности, то, что она может отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, а также то, что она может быть привлечена к ответственности за отказ от дачи показаний и у нее не было выбора, поэтому она согласилась давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ( т. 1 л.д. 64-67), из которых следует, что ей разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Давать показания желает. Она на учете у психиатра, нарколога и невролога несостоит. По вышеуказанному адресу проживает с мужем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились дома. Около № часов 30 минут во дворе дома начали лаять собаки, она выглянула в окно и увидела, что к ним подъехала автомашина, она не видела какая именно, но горели фары. Она сказала об этом мужу, Свидетель №3 вышел на улицу, она вышла следом за ним, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж обошел дом с южной стороны, она направилась с северной стороны, где находится калитка. Она увидела двух сотрудников полиции, которые зашли во двор через калитку, а один перепрыгнул через забор. В это время, муж вышел из северо-восточного угла дома, и двое сотрудников полиции сразу подошли к мужу и повалили его на землю лицом вниз. Она видела, как возле них бегали собаки и лаяли, она отпугивала их, чтобы отошли в сторону, но собаки продолжали лаять. Сотрудники полиции вывели Свидетель №3 на улицу, закрутив руки за спину. Потом посадили его в машину, муж сопротивлялся, и его увезли отдел, он приехал домой на такси около № часов. Их бойцовская собака по кличке «<данные изъяты> была на привязи, и Свидетель №3 не отцеплял и не выходил с собакой на улицу и не травил ее на сотрудников полиции. Возможно, сотрудника полиции укусила одна из собак во дворе их дома. За то, что ее муж натравил на сотрудников полиции большую собаку, которая была на привязи и якобы та укусила сотрудника полиции, возбудили в отношении мужа уголовное дело. Муж свою вину не признавал. По данному делу, ее допрашивали в качестве свидетеля. Перед допросом ей следователь разъяснил ее права и предупредил об уголовной ответственности ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, и она добровольно дала такие же показания. Затем уголовное дело в отношении ее супруга было направлено в суд, где ее также допрашивали в качестве свидетеля. Перед допросом ей были разъяснены ее права, а также ст.51 Конституции РФ и ст.307 УК РФ. Она согласилась дать показания в качестве свидетеля и дала те же показания, как на предварительном следствии, о том, что муж не отцеплял собаку и не натравливал ее на сотрудников полиции. Действительно, ее муж не отцеплял бойцовскую собаку, не выходил с ней на улицу и не травил ее на сотрудников полиции.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснив суду, что ее не спрашивали об этом, протокол она подписала, так как хотела побыстрее уйти домой.Просит суд ее оправдать по предъявленному обвинению, так как она ложных показаний не давала, говорила о том, что видела.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, еевиновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ. Входе предварительного следствия Свидетель №3 заявил, чтобы допросили его супругу ФИО2 В ходе предварительного следствия им была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, перед допросом он разъяснилей права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После разъяснения ФИО2 сама пожелала дать показания и пояснила, что в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним подъехала автомашина, ее муж вышел на улицу, и она сразу вышла следом. И увидела, как один сотрудник перепрыгнул через забор, а двое зашли через калитку и повалили ее мужа на землю, затем вывели на улицу, посадили в машину и увезли в отделение полиции. Их собака была на привязи, ее муж не отцеплял ее и не выходил с ней на улицу. ФИО1 при проведении допроса самостоятельно, последовательно давала такие показания, какого-либо давления на нее не оказывалось, дополнений и замечаний с ее стороны не последовало. Она лично ознакомилась с протоколом допроса, поставила свою подпись, написав: « с моих слов напечатано верно и мною прочитано». В отношении Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по данному уголовному делу потерпевшим проходил Свидетель №2, которому были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности следователя в ОП по <адрес> МО МВД России «Агинский». В декабре месяце, точное число он не помнит, когда он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес>, в дежурную часть поступило телефонное сообщение из Дульдургинской ЦРБ о том, что в приемный покой обратился ФИО7 с телесными повреждениями. Они незамедлительно выехали в Дульдургинскую центральную районную больницу, где ФИО19 пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес>. В составе группы приехали по месту жительства Свидетель №3 около 23 часов. ФИО16 выглянул из- за забора и стал кричать грубой нецензурной бранью в их адрес, стал высказывать угрозы, говорил, что спустит собак. Он пояснил ФИО16, что необходимо проехать в ОП по <адрес> для дачи объяснения по поводу получения телесных повреждений ФИО7, на что ФИО16 бросил в его сторону металлический предмет, который держал у себя в правой руке, но не попал. Затем Свидетель №3 вышел из своего двора через калитку, в руках он держал цепь длиной около № метров, на которую была привязана породистая собака, которую Свидетель №3 спустил на него. Собака укусила его, причинив телесные повреждения в виде укуса левого предплечья- 2 раны. В это время он схватил тот металлический предмет, который Свидетель №3 бросил в его сторону и стал отбиваться от собаки, от его ударов собака убежала в ограду, Свидетель №3 за ней и они зашли следом, провели загиб руки за спину Свидетель №3 и доставили его в отделение полиции. В ограде дома он видел женский силуэт в белой куртке, она стояла за домом и наблюдала за происходящим. Все происходило в темное время суток, освещение было от фар автомашины и из окна дома Свидетель №3

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании:

- протоколом допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, согласилась давать показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел на улицу, когда к их дому подъехали сотрудники полиции, муж собаку с привязи не отпускал и не натравливал ее на сотрудников полиции ( т. 1 л.д. №);

-постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 / т. 1, л.д. №/;

-подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на № листе, согласно которой ФИО1 разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу. Также предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показания, также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 под номером 4 (т. 1, л.д.№

- протоколом судебного заседания по делу № от №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, и будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, через некоторое время залаяла собака, она выглянула в окно и увидела свет от фар, сказала мужу, что кто-то приехал. Муж вышел на улицу, следом вышла она, ее муж пошел вокруг дома, она по другой стороне вышла, и увидела, как сотрудник перепрыгнул через забор, а двое других прошли через забор, они уронили ее мужа на землю, потом посадили его в машину и уехали. Ее муж не отстегивал собаку с троса и не выводил собаку за ограду, ничего такого не было( т. 1 л.д.№);

- приговором Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком № года. Показания ФИО1 в судом оценены критически(т. 1, л.д. №

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на № листах; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол судебного заседания от 04.ДД.ММ.ГГГГ; приговор Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показала, что ее муж собаку с цепи не отпускал и не натравливал ее на сотрудников полиции; подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; протокола судебного заседания по делу № от № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показала, что ее муж собаку с цепи не отпускал и не натравливал на сотрудников полиции и приговора Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, из которого следует, что суд критически оценил показания ФИО2 в судебном заседании /т.1, л.д. №

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточным для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ее муж их бойцовскую собаку по кличке «<данные изъяты>» не отцеплял, с ней на улицу не выходил и не натравливал ее на сотрудников полиции, данные показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката Губова Е.Ю., замечаний и дополнений заявлено не было, ФИО2 была лично ознакомлена с содержание протокола ее допроса и лично поставила свою подпись и написала собственноручно: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано»; а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сама пожелала дать показания и пояснила, что в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в вечернее время подъехала автомашина, ее муж вышел на улицу, и она вышла следом. И увидела, как один сотрудник перепрыгнул через забор, а двое зашли через калитку и повалили ее мужа на землю, затем вывели на улицу, посадили в машину и увезли в отделение полиции. Их собака была на привязи, ее муж не отцеплял ее и не выходил с ней на улицу. ФИО1 при проведении допроса самостоятельно, последовательно давала такие показания, какого-либо давления на нее не оказывалось, дополнений и замечаний с ее стороны не последовало. Она лично ознакомилась с протоколом допроса, поставила свою подпись, написав: « с моих слов напечатано верно и мною прочитано»; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что, когда прибыли в составе следственно-оперативной группы по адресу, где проживает Свидетель №3, последний спустил собаку, которая его покусала, причинив телесные повреждения, в ограде дома Свидетель №3 он видел женщину в белой куртке, она стояла за домом и наблюдала за происходящим. Данные показания свидетелей и подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом судебного заседания, из которого следует, что, ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что, когда сотрудники полиции подъехали к их дому, муж вышел на улицу, он не отстегивал собаку с троса и не выводил собаку за ограду, ничего такого не было; приговором Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически о том, что сотрудники полиции по приезду сразу уронили ее мужа на землю, скрутили и увезли в отделение полиции и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности своему супругу. Ее показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Свидетель №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, являясь женой обвиняемого Свидетель №3, будучи вызванной для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, желая помочь Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, при допросе дала заведомо ложные показания.В частности о том, что сотрудники полиции по приезду сразу уронили её мужа Свидетель №3 на землю, скрутили и увезли в полицию, что ее муж собаку с цепи не отпускал, собака находилась на привязи, он ее на сотрудников полиции не натравливал.

В материалах дела имеется подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, перед допросом в качестве свидетеля в Дульдургинском районном суде <адрес>, свидетелю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также, ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. В графе данной подписки суказанием данныхсвидетелей, напротив данных о личности имеется подпись ФИО2. (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания о том, что ее муж собаку с привязи не отпускал и не натравливал ее на сотрудников полиции.

При вынесении приговора именем Российской Федерации, суд оценил показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, как недостоверные, то есть ложные, так как они существенно противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам совершенного Свидетель №3 преступления.

Приговор по уголовному делу по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвиненияСвидетель №1 и Свидетель №2, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования. Они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению за отсутствием состава преступления, так как ФИО1 вышла из своего дома уже после того, как между ее мужем и сотрудниками полиции произошел конфликт, установленный судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давала свои показания добровольно, без какого либо принуждения, ей в установленном законом порядке были разъяснены ее права и обязанности, а также возможность отказа от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, которой она добровольно не воспользовалась.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений. Факт разъяснения ФИО2 положений ст. 308 УК РФ не препятствовал отказу от дачи показаний. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала показания добровольно, без какого либо принуждения.

К показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания суд относится критически, оценивая их как желание уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1, будучи ранее не судимой, совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра, невролога и нарколога не состояла и не состоит.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, а также её поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимой с места работы и жительства.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные её личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимой наказаний в виде обязательных, исправительных работ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по делу № от 04, ДД.ММ.ГГГГ и приговор Дульдургинского районного суда от 10ДД.ММ.ГГГГ. на Свидетель №3 - хранятся при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО21 по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по делу № от 04, ДД.ММ.ГГГГ и приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №3 по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Замиенова О.В.