Приговор № 1-20/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Уголовное дело №

(УИД:28RS0№-73)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, без определенного рода занятий, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, без определенного рода занятий, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, при распитии спиртных напитков дома у ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь работником локомотивного депо <адрес> и заведомо зная, что на тяговых электродвигателях, расположенных в электромашинном цехе, в третьем корпусе локомотивного депо <адрес> находятся кабеля, предложил ФИО3 совершить их хищение, и сдать на пункт приема металла с целью получения денежных средств. На предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь возле магазина «Три толстяка», расположенного по адресу: <адрес>, предложил иному лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершить хищение кабелей с тяговых электродвигателей, расположенных в электромашинном цехе, в третьем корпусе локомотивного депо <адрес>, и сдать на пункт приема металла с целью получения денежных средств, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут местного времени, ФИО1 совместно с ФИО3 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, (которому ФИО3 ранее предложил похитить кабеля), реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через здание первого корпуса локомотивного депо, расположенного по адресу: <адрес>, проникли в электромашинный цех третьего корпуса локомотивного депо <адрес>, а именно к тяговым электродвигателям, где умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – ООО «РЖД» производственному участку <адрес> Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», и желая наступления этих последствий, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием работников и других посторонних лиц, распределив роли между собой, ФИО1 стоял у входа и следил за тем, чтобы их никто не увидел из работников железнодорожного транспорта и посторонних лиц, и не обратил внимание на их действия, в это время ФИО3 при помощи ножовки по металлу, которую принес с собой, спилил медные кабеля в количестве 4-х штук, стоимостью 16 000 рублей 00 копеек с тягового электродвигателя. Иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находился рядом с ФИО3 и наблюдал, чтобы их никто не увидел. Затем ФИО1, совместно с ФИО3 и иным лицом в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью вышли из электромашинного цеха.

За воротами территории локомотивного депо <адрес> ФИО3 передал ФИО1 кабель в количестве 1 штуки. Остальные три кабеля ФИО3 и иное лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, унесли с собой по месту жительства ФИО3, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. На следующий день в утреннее время ФИО3 совместно с иным лицом в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> металлическом баке обожгли похищенные кабеля в количестве трех штук. После чего, медь сдали ФИО15. за денежные средства.

ФИО1 похищенный кабель спрятал в стружку, расположенную (по географическому расположению: широта № и долгота № на расстоянии 23 метров от четвертого корпуса локомотивного депо <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Позже похищенный кабель ФИО1 обжег на участке местности, расположенном (по географическому расположению: широта № и долгота № на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от базы топлива <адрес> и сдал ФИО8 за денежные средства.

Преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 и иным лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью причинили ООО «РЖД» производственному участку Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ими подано добровольно и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так наказание за преступление, в совершении которого ФИО1, ФИО3, предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно, они подтверждают заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ими было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своими защитниками и в их (защитников) присутствии. Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1, ФИО3 квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.143), ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.163). Поведение ФИО1, ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1, ФИО3 являются вменяемыми лицами в отношении инкриминируемого им преступления и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1, ФИО3 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (т.1,л.д.175);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- явку с повинной (т.1,л.д.192);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее.

ФИО1 ранее не судим (т.2,л.д.134,135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.143), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес> (т.2,л.д.129).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью ФИО16. и ФИО17 официально не работает, занимается временными заработками, жалоб от соседей и родственников на противоправное поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в связях с антиобщественным элементом, приводов в ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год не имел (т.2, л.д.141).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд установил следующее.

ФИО3 ранее не судим (т.2,л.д.146,147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.163), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес> (т.2,л.д.145).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО3 соседями характеризуется с неудовлетворительной стороны, сведения о занятости отсутствуют, злоупотребляет спиртными напитками, замечен со связями с антиобщественным элементом, приводов в ОМВД России по Магдагачинскому району за ДД.ММ.ГГГГ год не имел (т.2, л.д.165).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимого, и не будет содействовать его исправлению.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО3 наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимого, и не будет содействовать его исправлению.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО3 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования, представителем потерпевшего в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, с учетом дополнительно представленных уточнений, заявлен гражданский иск на общую сумму невозмещенного материального ущерба, а именно в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск представителя потерпевшего, в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО3 суду пояснили, что с заявленным гражданским иском согласны, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривают. Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в причинении потерпевшему - производственному участку Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым заявленный представителем потерпевшего гражданский иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего - производственного участка Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- срез силового кабеля ЭД-118, находящийся на хранении в камере хранения ФИО4 МВД России на транспорте (т.1, л.д.94,95,96), подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- бумажный конверт с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.100) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО3 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - производственного участка Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего - производственного участка Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- срез силового кабеля ЭД-118, находящийся на хранении в камере хранения ФИО4 МВД России на транспорте - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- бумажный конверт с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко