Апелляционное постановление № 22-6000/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Щепелева С.Ф.,

защитника – адвоката Заболотней А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гунькина Д.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Щепелева С.Ф. адвоката Серегина Д.А. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, которым

Щепелев С,Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.10.2022 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 18 дней,-

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 27.10.2022 и назначено Щепелеву С.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен порядок следования осужденного Щепелева С.Ф. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему надлежит получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Щепелеву С.Ф. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено Щепелеву С.Ф., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившийся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Щепелеву С.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислен с момента отбытия Щепелевым С.Ф. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать мопед Alpha ZS50-A, VIN <***>, 2018 года выпуска, принадлежащий и переданный ФИО1, обратив в собственность государства; сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед Alpha ZS50-A VIN <***>, 2018 года выпуска, наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 13.04.2023, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Злобина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор изменить на основании доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Заболотнюю А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Обливском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в указанном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунькин Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая следующее. Суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им неизвестной, при этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено сотрудниками правоохранительных органов после его задержания, они располагали необходимыми сведениями, изобличающими его в совершении преступления, объяснения об обстоятельствах совершения преступления даны им при наличии изобличающих улик. Таким образом, его объяснение до возбуждения дела и пояснения на месте происшествия сотрудникам полиции не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, это признание вины, которое судом учтено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч.4 ст.69 УК РФ; усилить наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; на основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27.10.2022, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбываниям наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное наказание по следующим основаниям. Ссылаясь на заключение психиатрической комиссии экспертов №1600 от 10.04.2023 и выводы суда о том, что после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление ФИО1 должных выводов для себя не сделал, полагает, что поставленный диагноз свидетельствует о недостаточной способности осужденного прогнозировать последствия его поступков. На основании ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями, закрепленными главами 33-39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Виновность осужденного в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: рапортами от 25.03.2023, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия от 25.03.2023, выемки, осмотра предметов от 19.04.2023, выемки от 18.04.2023, осмотра предметов от 13.04.2023, актом освидетельствования от 25.03.2023, справкой от 04.04.2023, 07.04.2023, копией приговора Обливского районного суда Ростовской области от 27.10.2022, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 29.11.2022, а также не противоречат показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщил о своем задержании при управлении мопедом в состоянии опьянения, признал вину, в содеянном раскаялся, указал, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Обливский» отрицательно и Администрацией Обливского сельского поселения положительно, имеет постоянное место работы и доход, его возраст и состояние здоровья, что после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление должных выводов для себя не сделал, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче им последовательных объяснений, в том числе и при участии в осмотре места происшествия, в ходе которого, признавая вину, ФИО1 указал на участок местности, куда прибыли представители правоохранительных органов с иными участниками этого действия по его указанию, расположенный от калитки его домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда он начал движение на своем мопеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 7 часов утра 25 марта 2023 года, и в дальнейшем двигался, управляя этим транспортным средством по улицам указанного хутора на пастбище, в том числе до места его задержания, с указанием периодов времени, привлечении ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и других обстоятельствах, предшествующих его задержанию сотрудниками полиции. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции до момента задержания ФИО1 в 10 часов 16 минут 25 марта 2023 года, и легли в основу предъявленного ему обвинения, обвинительного заключения и приговора, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 25 марта 2023 года около 7 часов 00 минут, находясь у входа во двор домовладения, расположенного по указанному им адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сел за управление мопедом и поехал на нем по улицам хутора Лобачев на пастбище и в дальнейшем в 10 часов 16 минут указанного дня был задержан у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, данные ФИО1 сообщения об обстоятельствах управления им транспортным средством определенного периода времени и участка местности следования на этом транспорте в состоянии алкогольного опьянения стали известны правоохранительным органам с его слов и легли в основу предъявленного ему обвинения, что соотносится с добровольными и активными действиями виновного, направленными на сотрудничество со следствием, выразившееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, которые подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого. Перечисленные доказательства приведены в обоснование виновности ФИО1 в приговоре, как соответствующие действительности. При таком положении суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, учтены судом при постановлении приговора. Так, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №1600 от 10.04.2023, ФИО1, имеющий признаки «умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения», в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, поскольку пришел к верному убеждению, что его исправление для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

Вывод суда о том, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания, является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не установив оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд убедительно мотивировал свое решение и оснований не согласиться с ним, не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом при назначении наказания не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Часть 5 ст.70 УК РФ отсылает к ч.4 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем оснований для исключения указанной нормы закона из приговора не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения правильно.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен верно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гунькина Д.А., апелляционную жалобу адвоката Серегина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья