Апелляционное определение № 33-2797/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-2797/2026 (№2-957/2025)

УИД 66RS0051-01-2025-001015-23

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякиной М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.10.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30.11.2024 в районе 2-го километра автодороги пер. Еловый до ул. Автодорожной, расположенной в г. Серове в 16:20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота РАВ4» госномер <№> и автомобиля марки «Шевроле Ланос» госномер <№>, под управлением ФИО4 Проведенной проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО4 в АО «СОГАЗ». Основания для обращения к страховщику в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» отсутствовали, т.к. в ДТП был причинён вред её здоровью, поэтому обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком 17.12.2024, после чего автомобиль направлен на осмотр, который состоялся 24.12.2024. Впоследствии ей поступило письмо от 15.01.2025 от ответчика, из которого следует, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, в связи с чем, страховщик вернется к рассмотрению заявления после его осмотра. Данные выводы не соответствуют действительности, что подтверждается актом осмотра от 24.12.2024. 30.01.2025 она направила в адрес страховщика претензию, в которой указала, что в связи с нарушением срока направления транспортного средства на ремонт, просит осуществить выплату денежными средствами и без износа деталей, а также возместить убытки за нарушение срока исполнения обязательств, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в части, превышающей страховое возмещение, просила выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы по оплате нотариальных услуг. Претензия получена страховщиком 05.02.2025. При этом, до получения претензии 30.01.2025 ответчик выплатил ей 154 010 руб., куда вошли стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153 100 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб. В дальнейшем от ответчика поступили оплаты на сумму 22 777 руб. 70 коп. и 2 958 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2025 отказано в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, и прочих выплат. С данным решением истец не согласна.

В исковом заявлении просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107 664 руб. (по экспертизе Финансовой организации ООО «Равт-Эксперт» разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа 260764 руб. и с учетом износа 153100 руб.), штраф за нарушение прав потребителя 53 832 руб. (107664 х 50%), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 076 руб. 64 коп. в день, начиная с 15.01.2025 по день окончательного расчета, но не более 370 419 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам региона проживания в части, не превышающей страховое возмещение на сумму 529 836 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, понесенные за проведение оценки 20 862 руб. 42 коп.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 144 400 руб. (по судебной экспертизе ООО «МирЭкс» разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа 297500 руб. и выплаченный страховым возмещение ответчиком 153100 руб.), штраф за нарушение прав потребителя 148 750 руб. (297500 руб. х 50%), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 975 руб. в день, начиная с 15.01.2025 по день окончательного расчета, но не более 370 419 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам региона проживания в части, превышающей страховое возмещение, на сумму 418 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за проведение оценки 20 862 руб. 42 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 144 400 рублей, штраф в размере 148750 рублей, неустойка в размере 370 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 418 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20862,42 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, всего 1 115 831,42 рублей.

С АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Серовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 26 658 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, судом подлежала принятию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, так как эта стоимость наиболее реально соответствует причиненному ущерба, документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является чрезмерной и завышенной. Страховщиком представлены документы, подтверждающие отсутствие СТОА в регионе проживания истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, участвовавший посредством видеоконференцсвязи указал, что решение суда является законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовало право для изменения формы страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств. Законом установлена прямая обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля. Для определения размера убытков, судом была назначена экспертиза. Размер убытков определен из установленной на дату ДТП суммы убытков, поскольку страховщик не организовал ремонт в установленный срок, что повлекло длительное неисполнение обязательств. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что30.11.2024 в 16:21 на автодороге от пер. Еловый до ул. Автодорожная произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4

В ходе проведения расследования, сотрудниками полиции установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта №963 от 03.12.2024 при обращении за медицинской помощью у ФИО1 обнаружен ушиб волосистой части головы, который медицинской квалификации не подлежит.

Постановлением от 04.12.2024 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО4, допустившего в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО4, его представитель вину в ДТП в судебном заседании не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ФИО4 – АО «СОГАЗ», ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия».

Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком 17.12.2024, выдано направление на осмотр, который состоялся 24.12.2025.

При этом, 15.01.2025 ФИО1 из АО «СОГАЗ» направлено письмо, из которого следует, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, в связи с чем, страховщик вернется к рассмотрению заявления после осмотра ТС. Однако, согласно акту, автомобиль истца был осмотрен страховщиком 24.12.2024.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта ТС в установленные сроки исполнена не была, 30.01.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, просила осуществить страховую выплату деньгами без учета износа подлежащих замене деталей, возместить убытки за нарушение срока неисполнения обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, в части, превышающей страховое возмещение, оплатить неустойку, убытки, финансовую санкцию, возместить понесенные в связи с обращением расходы. Претензия получена страховщиком 05.02.2025.

При этом, до получения претензии ответчик 30.01.2025 произвел выплату 154 010 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 153 100 руб. (платежное поручение № 2569957 от 30.01.2025) и расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб.

07.02.2025 истцу выплачено 22 777,70 руб. - неустойка (платежное поручение 21107 от 07.02.2025) и 2 958 руб. – финансовая санкция (платежное поручение №21106 от 07.02.2025), обе суммы за минусом удержанного НДФЛ.

Сумма восстановительного ремонта ТС определена страховой компанией на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» ТТТ7067025449D№0000001_815141 от 11.02.2025.

Страховщиком было указано на наличие у него права на смену варианта выплаты на денежную, размер которой определен с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА.

ФИО1, не согласившись с полученным ответом, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-23742/5010-010 от 04.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Основанием отказа послужило то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, это дало страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО «МирЭкс» №1107/025 от 27.08.2025, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», госномер <№>, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученных в результате происшествия 30.11.2024, составляет 297 500 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из цен, существующих в Свердловской области на дату проведения экспертизы, составляет 546 800 руб. без учета износа (154 900 руб. с учетом износа), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из цен, существующих в Свердловской области на дату ДТП составляет 715 600 руб. без учета износа (191 400 руб. с учетом износа), суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 400 руб. (297500 руб. – 153100 руб. выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принял за основу сумму, определенную судебным экспертным заключением на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение в размере 418 100 (715 600 – 297 500).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Основанием для выплаты страхового возмещения истцу в денежном выражении послужило то, что у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры с СТОА для автомобиля истца. Страховщик полагает, что данное обстоятельство является основанием для смены формы страхового возмещения с ремонта не денежную выплату.

Вместе с тем, судебная коллегии с таким доводом ответчика согласиться не может, поскольку, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ», суд первой инстанции совершенно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» №1107/025 от 27.08.2025 в размере 144 400 руб. (297 500 – 153 100), а также сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение в размере 418 100 (715 600 – 297 500).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию, со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по ценам на дату ДТП, а не на дату оценки, выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату ДТП, а не на дату проведения экспертной оценки вышеприведенным нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ не противоречит. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении. Нормы действующего гражданского законодательства не содержат норм об ограниченной ответственности лица, причинившего материальный вред имуществу в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что фактически затраты истца на восстановление транспортного средства не подтверждены, их размер не устанавливался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку убытками являются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части излишнего взысканной суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, Закон Об ОСАГО не ставит в зависимость обязанность страховщика выплатить неустойку в случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО от исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику 17.12.2024, 20-дневный срок для выплаты истёк 14.01.2025, с 15.01.2025 и до дня принятия судом решения 22.10.2025 подлежит исчислению неустойка.

За период с 15.01.2025 (день, следующий за днем выплаченного страхового возмещения с учетом износа) по день рассмотрения дела – 22.10.2025 (281 календарный день), сумма неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения 297 500 рублей 00 копеек, т.е. 2975 рублей в день (297500 руб. х 1%), составит 835 975 рублей (2975 руб. х 281 дн. = 835 975 руб.).

С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и сумм выплаченной истцу неустойки ответчиком добровольно, в пределах заявленных истцом требований, судом с АО «СОГАЗ» взыскана сумма неустойки в размере 370 419 руб. (400 000 – 3400 – 26 181).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, за период с 15.01.2025 (день, следующий за днем выплаченного страхового возмещения с учетом износа) по день рассмотрения дела – 22.10.2025 (281 календарный день), сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему без учета износа деталей 297 500 рублей 00 копеек, т.е. 2975 рублей в день (297500 руб. х 1%), составит 835 975 рублей 00 копеек (2975 руб. х 281 дн. = 835975 руб. 00 коп.). Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 148750 рублей (297500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены и истец лишен возможности восстановления своего транспортного средства на протяжении длительного времени судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Корякин

О. П. Жернакова