Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-372/2019

УИД: 50RS0038-01-2019-000560-53 Дело № 2-372/19


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королевскому ГОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 об отмене постановлений о запрете действий по распоряжению транспортным средством и регистрационных действий в отношении него,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просит отменить постановления судебного пристава – исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 29.08.2019 года:

- № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 2013г.в. г/н №, VIN - №, номер кузова №, номер двигателя № объем двигателя см. куб. - 1796,00, мощность двигателя кВт 104000, мощность двигателя л.с. 141000, первичный №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019г.;

- № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у третьего лица ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № за 385000 рублей и в этот же день после подписания договора и передачи денежных средств автомобиль был передан ему, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 года № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Договор купли-продажи спорного автомобиля, сам по себе, достаточно и достоверно свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу, и о фактическом выбытии автомобиля из владения и пользования ФИО4 именно в указанную в договоре дату. На момент заключения данного договора купли-продажи в отношении автомобиля не имелось запрета на совершение регистрационных действий, в чем истец убедился, проверив его по базам данных. Кроме того, ФИО4 (продавец) уверил истца, что никаких ограничений в отношении автомобиля нет, и не было. У истца не было никаких оснований не доверять сведениям из баз данных, а также словам продавца. Следовательно, учитывая передачу истцу спорного автомобиля 28.08.2019г., он является его собственником с указанной даты. Для регистрации автомобиля истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино, предоставив для этого все необходимые документы. В проведении регистрационных действий ему было отказано в устной форме. При этом истцу пояснили, что регистрация автомобиля не возможна в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным Постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по Московской области Королёвского ГОСП от 29.08.2019г. Истец обратился в Королёвский ГОСП, где ему пояснили, что Постановлениями судебного пристава - исполнителя УФССП по Московской области Королёвского ГОСП ФИО3 от 29.08.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля, в связи с тем, что в отношении его предыдущего владельца ФИО4 выдан исполнительный лист на основании решения суда о взыскании с него задолженности. Истец подал заявление в Королёвский ГОСП с просьбой снять наложенный запрет в связи с тем, что с 28.08.2019г. он является собственником автомобиля, а не должник в отношении, которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Договор купли-продажи Автомобиля, и передача Автомобиля состоялись 28.08.2019г., а Постановление судебного пристава - исполнителя УФССП по Московской области Королёвского ГОСП ФИО3 издано 29.08.2019г. т.е. в отношении автомобиля, который не имел на тот момент к должнику ФИО4 никакого отношения. На своё заявление он получил письменный ответ, из которого следует, что за защитой своих прав он должен обратиться в суд. Истец не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, он не является должником, и в отношении него нет ни судебных актов о взыскании задолженности, ни иных исполнительных производств. Поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля необоснованными и незаконными. Он является добросовестным приобретателем Автомобиля, договор купли-продажи никем не оспорен, сделка не признана недействительной, и, следовательно, истец обладает всеми правами собственника, в том числе и правом на регистрацию автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, кроме того пояснил, что обжалуемые постановления препятствуют истцу не только поставить на учет принадлежащий ему автомобиль, но и пользоваться им, так как в настоящее время он лишен возможности использовать его по назначению.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, Королевский ГОСП УФССП по Московской области не явились, извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица АО «РайффайзенБанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены, причины неявки не сообщили.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно требованиям ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судебным разбирательством установлено, что 30.07.2019 г. судебным приставом – исполнителем Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «РайффайзенБанк» кредитной задолженности в размере 288010,75 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое истцом постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 2013г.в. г/н №, VIN - №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. - 1796,00, мощность двигателя кВт 104000, мощность двигателя л.с. 141000, первичный №; а также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «РайффайзенБанк» кредитной задолженности в размере 78710,54 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 29 августа 2019 года было вынесено оспариваемое истцом постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, что подтверждается копиями представленных в материалы дела сведений о ходе указанных исполнительных производств (л.д. 34-50), и копиями указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.08.19 г. (л.д. 14-17).

Также судом установлено, что 28 августа 2019 года должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО4 (третье лицо) продал спорный автомобиль <данные изъяты> 2013г.в. г/н № истцу ФИО1 за 385000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В настоящее время этот договор не оспорен и не признан недействительным

Истец обратился в Королевский ГОСП УФССП по МО с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку с 28 августа 2019 года является его собственником, а обременение наложено 29.08.2019 года (л.д. 18), в ответ на которое судебный пристав-исполнитель сообщила, что для отмены запрета необходимо обратиться в суд. (л.д. 19).

16.11.2019 года истец обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Протвино с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля <данные изъяты> 2013г.в. г/н №, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. (л.д. 55-57).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 2013г.в. г/н №, VIN - №, номер кузова №, номер двигателя 461203 КА, объем двигателя см. куб. - 1796,00, мощность двигателя кВт 104000, мощность двигателя л.с. 141000, первичный №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019г. и № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019г., поскольку судом установлено, что на момент их вынесения 29 августа 2019 года должник ФИО4 не являлся собственником указанного автомобиля в связи с продажей его истцу по договору, заключенному 28 августа 2019 года. Наличие запретов, установленных оспариваемыми постановлениями нарушают права истца – как собственника спорного автомобиля.

При этом суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец принял меры для проверки обременений в отношении этого автомобиля, каких-либо запретов и ограничений на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось; договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2019 года, заключенный между истцом и ФИО4 никем не оспорен и не опровергнут, сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Принимая решение, суд так же учитывает, что не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения обжалуемых постановлений не могла знать об отчуждении спорного автомобиля должником истцу, в связи с чем эти постановления вынесены ею обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Однако поскольку обращение истца к руководителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области с просьбой отмены наложенных запретов не было удовлетворено, а обжалуемые постановления как нарушающие права истца, не были отменены, налицо нарушение прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем права истца подлежат защите путем отмены обжалуемых постановлений.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава–исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 29.08.2019 года № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 2013г.в. г/н №, VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. – 1796,00, мощность двигателя кВт 104000, мощность двигателя л.с. 141000, первичный №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019г.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 29.08.2019 года № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 2013г.в. г/н №, VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. – 1796,00, мощность двигателя кВт 104000, мощность двигателя л.с. 141000, первичный №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019г.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья