Решение № 12-396/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-396/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «04» августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год, разрешен вопрос относительно вещественного доказательства – металлической наклонной рамки, которую надлежит уничтожить.

Данным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 03.05.2025 в 19 часов 20 минут в районе <...> со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Тургенева, управлял автомобилем «Toyota Chaser», с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройства (металлической наклонной рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить, либо скрыть, чем нарушил требования п. 11, 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья проигнорировал его доводы о том, что установленный кронштейн на бампере автомобиля выполнен в соответствии с техническим регламентом и служит исключительно креплением государственного номера, никак не препятствует идентификации государственных регистрационных знаков, не позволяет их видоизменить или скрыть. Судья не обладает специальными техническими знаниями, равно как и сотрудники полиции, которые составили протокол об административном правонарушении, однако в материалах дела отсутствует соответствующее экспертное заключение, подтверждающее изложенные в постановлении выводы мирового судьи, сама металлическая наклонная рамка в судебном заседании не исследовалась. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были грубо нарушены требования ст. 29 КоАП РФ, в том числе не объявлялось о рассмотрении конкретного дела, не устанавливались личности участников процесса, не принималось решения о допуске в качестве его представителя отца - ФИО3, который давал пояснения по существу дела, ему не были разъяснены права и обязанности, не выяснялось, имеются ли у участников процесса какие-либо заявления и ходатайства, в том числе возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы и об участии защитника. Так же ему не разъяснялись права и обязанности сотрудником Госавтоинспекции перед составлением протокола об административном правонарушении, при составлении протокола он не присутствовал, его позвали подписать уже заполненный протокол. В самом протоколе указано, что ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 12.2 ст. 2.1 КоАП РФ, впоследствии в этой части протокола были внесены изменения, о которых ему известно не было. Мировым судьей ему была направлена судебная повестка, в которой указано, что его вызывают в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья ссылается на нарушение им п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в то время как данное нарушение ему не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела мировым судьей не было незамедлительно оглашено, ему было предложено узнать о вынесенном постановлении утром следующего дня, при этом как следует из информации, размещенной на Интернет-сайтах мирового судьи судебного участка № 25 и 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», в 14.30 и последующее время в течение всего рабочего дня рассматривались другие дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается, в том числе, эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» и если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. (п. 10.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела следует, что 03.05.2025 в 19 часов 20 минут в районе <...> ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Chaser», с передним государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства (металлическая наклонная рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить или скрыть, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 314871 от 03.05.2025; протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2025 27 ЕА № 038895; фотоизображениями крепления переднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, при изъятии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, участие понятых было обеспечено.

Своими подписями в процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что крепление в виде наклонной металлической рамки в судебном заседании не исследовалось, судья отклоняет как несостоятельные.

Так, при рассмотрения дела установлено, что мировым судьей на основании представленных материалов дана оценка признаков крепления государственного регистрационного знака, установленного на переднем бампере автомобиля ФИО1, как препятствующих идентификации переднего государственного регистрационного знака. На фотоизображении указанного крепления отчетливо видно, что пластина, на которой прикреплен государственный регистрационный знак, в свою очередь крепиться болтами не к бамперу автомобиля, а к кронштейну, таким образом, что имеется возможность менять угол ее наклона, то есть позволяет изменять угол наклона установленного на транспортном средстве переднего государственного регистрационного знака.

Вопреки доводам стороны защиты данное обстоятельство является очевидным, определяется визуально и не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле, в связи с чем назначение и производство экспертизы не требовалось. Каким способом изготовлено данное крепление – заводским и находится в свободной продаже либо самодельным, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось намерений изменять угол наклона переднего номерного знака автомобиля, его автомобиль с указанным креплением знака попадал в область действия видеофиксации нарушений скоростного режима, сами по себе не являются основанием для признания его действий невиновными и освобождения от административной ответственности, поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, закрепленным на передней части автомобиля с применением металлической рамки, способной менять угол наклона, что при определенных обстоятельствах может препятствовать идентификации этого государственного регистрационного знака либо позволит его скрыть. Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных протоколах отражены.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении составлен незамедлительно на месте обнаружения административного правонарушения, содержит указание на то, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он не воспользовался, поставив подпись о том, что отказывается подписывать протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно его составления не указал.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и не знал как себя вести, отклоняются судьёй, как необоснованные.

Указание инспектором ГАИ в протоколе на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 12.2 статьи 2.1 КоАП РФ является явной технической ошибкой, поскольку данная норма КоАП РФ не предусмотрена, протокол заполнялся инспектором ГАИ на отпечатанном типографским способом бланке. Данное нарушение, как и последующее исправление в протоколе инспектором ГАИ этой записи на статью 12.2 части 2.1 КоАП РФ судья признает несущественным.

Указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1, в том числе, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при том, что в протоколе об административном правонарушении ему инкриминируется, в том числе, нарушение п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. По своему содержанию п. 11 Основных положений содержит лишь отсылочную норму к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом, в котором данные права изложены и содержится подпись ФИО1 об ознакомлении с ними, при этом каких-либо ходатайств ФИО1 в соответствующей строке заявлено не было. В постановлении мирового судьи содержится позиция ФИО1, озвученная по данному делу о несогласии с привлечением к административной ответственности. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ведение аудиопротокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено, при этом на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ допускается ведение аудиозаписи в открытом судебном заседании участниками процесса и гражданами.

Вместе с тем, судья учитывает, что ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 25.06.2025 и аудиозапись разговора с секретарем судебного заседания 04.07.2025 из которых может следовать, что мировым судьей при рассмотрении дела не объявлялось, какое дело рассматривается, не устанавливались личности участников процесса, не принималось решение о допуске представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который давал пояснения по существу дела, ФИО1 в судебном заседании не были разъяснены права и обязанности, не выяснялось имеются ли у него какие-либо заявления и ходатайства, мировым судьёй задавались вопросы, не относящиеся к делу, имеющие обвинительный уклон, велись разговоры на тему своего жизненного опыта, секретарь судебного заседания при последующем ознакомлении ФИО1 с материалами дела подтвердила заблаговременное составление протокола разъяснения прав лицу, участвующему в деле, стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что в указанное время участниками процесса велась соответствующая аудиозапись и мировому судье было предложено приобщить эту аудиозапись к материалам рассматриваемого дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей ФИО1 была направлена судебная повестка, в которой указано, что его вызывают в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является явной технической ошибкой при наборе текста с использованием компьютера и само по себе не опровергает факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно представленным материалам данное дело рассмотрено мировым судьей по существу 25 июня 2025 года с объявлением постановления, изготовленного в полном объеме в этот же день. Учитывая, что сам ФИО1 не присутствовал при оглашении постановления, явившись за получением копии только на следующий день, доводы стороны защиты о том, что мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, судья признает несостоятельными.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, санкцией статьи инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения помимо прочего предусмотрена конфискация устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация является одним из видов основного или дополнительного наказания.

Определяя вид и размер наказания мировой судья не учел требования ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к выводу о необходимости о назначении ФИО1 наказания за совершение инкриминируемого административного правонарушения в виде лишения специального права, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ решил вопрос относительно уничтожения изъятых предметов – металлической наклонной рамки.

Учитывая, что металлическая наклонная рамка, изъятая у ФИО1 не относится к предметам, подлежащим в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику или изъятым из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам, принадлежала на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, подлежала конфискации.

Неприменение мировым судьёй данного вида дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного за совершение инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, судья полагает существенным нарушением п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.06.2025 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г. Хабаровска поданной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шатилов