Апелляционное определение № 33-2665/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Клюпы Ю.Н.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО УК «Стрела», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов, ООО «Гарант+» о взыскании денежных средств стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с заявлением взыскании со (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела мотивируя требования тем, что решением суда от (дата) в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант+» было отказано.

Определением суда от (дата) заявление удовлетворено частично, со (ФИО)1 в пользу ООО «Гарант+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 рублей

В частной жалобе (ФИО)8 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что изначально требования были предъявлены к ООО УК «Стрела» и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а ООО «Гарант+» было привлечено по инициативе суда. Также отмечает, что судебный акт вынесен в нарушение его прав, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. Обращает внимание на то, что в силу самостоятельного участия каждого из соучастников при рассмотрении дела с множественностью лиц судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, они несут также самостоятельно.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО УК «Стрела» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 272 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 161 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО УК «Стрела» отказано.

Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов и ООО «Гарант+».

Заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что им при рассмотрении дела по существу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «Гарант+» было отказано, при этом вынесенным ранее определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО «Гарант+» о взыскании этих же судебных расходов с ООО УК «Стрела» было отказано, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и взыскал с истца в пользу ООО «Гарант+» расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленных 100 000 рублей до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7», возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскание понесенных им судебных расходов с истца является правомерным.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца, а также неполучение им заявления ООО «Гарант+», что лишило его права на реализацию его процессуальных прав, в частности представления возражений относительно предъявленных требований, отмену обжалуемого определения не влекут.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Гарант+» был приложен кассовый чек об отправке заявления в адрес истца по тому же адресу, который указан им в частной жалобе, заказным письмом с присвоенным ШПИ (номер).

После принятия заявления к производству, (ФИО)8 извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления также посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации с присвоенным ШПИ 80405316404430. Ввиду неполучения отправления адресатом, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств каких-либо уважительных причин, не позволивших получить почтовые отправления, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Ю.Н. Клюпа