Решение № 12-100/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021

УИД 54RS0023-01-2021-000171-07


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установила:

постановлением инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просила постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в момент фиксации (ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения в автоматическом режиме на балансе расчетной записи в системе Платон имелись денежные средства в достаточном размере, бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии. Однако по неизвестным и независящим от ФИО1 причинам начисление платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в указанную дату не производилось. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Дополнительно заявителем указано, что постановление ФИО1 не направлялось, это так же следует из текста постановления, в котором указано место жительства ФИО1 в <адрес>, а фактически она проживает в <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении указано место жительства ФИО1 в <адрес>, а согласно данным паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Центральным МУГАДН не представлено (л.д. 18) постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства вручения или получения копии постановления, отсутствуют законные основания для вывода о пропуске заявителем срока подачи жалобы, а потому полагаю, что препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №№, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45:23 по адресу: <адрес> Новосибирская область собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты>.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По запросу суда, ООО «РТИТС» представило информацию о том, что на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:45:23 (по московскому времени) на <адрес>, за ТС с ГРЗ <данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения (на дату ДД.ММ.ГГГГ) владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не являлась, в связи с чем, постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись С.Г. Боровик