Приговор № 1-171/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

Уголовное дело № 1-171/2021

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2021-000189-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Носировой Н.И., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся Дата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей продавец-кассир магазин «Фикс-прайс», судимой:

1. Дата мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен Дата ;

Проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 04:00 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла с телевизора, находящегося в указанной квартире, сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8» стоимостью 16 000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, принадлежащие ФИО3 Далее ФИО2, прошла в коридор указанной квартиры, на обувном столике увидела кошелек, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 110 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, предъявленное обвинение признала в полном объеме.

Пояснила суду, что Дата встретилась с ФИО3, они стали общаться, а затем ФИО3 пригласил ее в <адрес>. 22 по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, через некоторое время ФИО3 заснул, а она (ФИО2) Дата собралась уходить домой, выходя из комнаты на телевизоре увидела сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот8» с защитным стеклом в чехле, с сим-картой оператора, который похитила, затем в коридоре на обувном столике увидела кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 400 рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с Дата на Дата находясь в <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20 110 рублей. (л.д. 8)

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ(в связи со смертью) были оглашены показания потерпевшего ФИО3, умершего Дата ), данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата в вечернее время около <адрес> в <адрес>, встретил ранее незнакому ФИО2, с которой они начали общаться, а затем приехали к нему в <адрес>, где совместно с ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, он уснул. Дата в утреннее время, когда он проснулся, ФИО2 дома не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропал сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8» стоимостью 16 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 400 рублем, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 110 руб. После чего он обратился в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о хищении его имущества. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанных предметов совершила ФИО2 Похищенное имущество не возвращено, ущерб не погашен. Считает причиненный материальный ущерб значительным, поскольку заработок составляет 12000 рублей, ежемесячные затраты на питание составляют 11000 рублей, телефон приобретен в кредит.(л.д. 52-54)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, при осмотре установлено отсутствие сотового телефона «Ксиоми Редми Нот 8», с защитным стеклом, с сим-картой оператора «МТС», в чехле, и денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих ФИО3, установлено место совершения преступления. (л.д. 22-25).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая в присутствии двух понятых, защитника, находясь в <адрес>, рассказала об обстоятельствах похищения имущества, принадлежащего ФИО3, и продемонстрировала свои действия. (л.д. 81-87).

В соответстви с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что Дата его подруга ФИО2 пришла к нему домой с сотовым телефоном «Ксиоми Редми Нот 8», пояснив, что нашла телефон на улице Дата . В этот же день он вместе с ФИО2 пошел в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, где ФИО2 продала указанный сотовый телефон сотруднику магазина за 3000 рублей. Позже его вызвали в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где он узнал, что указанный сотовый телефон ФИО2 похитила у ФИО3 (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный полиции, пояснил, что Дата просматривая видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>, за период Дата , было установлено, что ФИО2 Дата пришла в магазин «Победа», вместе с неизвестным парнем и продала похищенный сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8» сотруднику магазина ФИО6

После доставления ФИО2 в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где она объяснение об обстоятельствах содеянного. (л.д. 68-69).

Свидетель ФИО6 пояснил, что в октябре 2020 работал в комиссионном магазине «Победа» по пр. К. Маркса, 82 в <адрес>, в должности продавца-консультанта. Дата в дневное время в магазин пришли ранее неизвестные парень и девушка. Девушка продала ему сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета с защитным стеклом, телефон был заблокирован. Девушка пояснила, что нашла данный телефон на улице и желает его продать. Он приобрел указанный сотовый телефон за 3 000 рублей, позднее продал его незнакомому лицу. О том, что телефон был похищен, он не знал. (л.д. 59-60).

В судебном заседании были исследованы сведения (расписка) подтверждающие добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба близким родственникам умершего ФИО3

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО2, завладевшей чужим имуществом, были совершены тайно, незаметно для собственника телефона и других лиц. Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 спал, и за действиями ФИО2 никто не наблюдал, она похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 8», стоимостью 16710 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что его заработок составляет 12000 рублей, похищенный телефон был приобретен в кредит, стоимость похищенного имущества, существенно превышает размер его доходов.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшего ФИО3 следует прекратить, принимая во внимание, что согласно свидетельству о смерти, потерпевший умер Дата Более того, в судебном заседании представлены сведения о полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 матери ФИО3 - ФИО7.

Исковое заявление ФИО8 (по словам является сестрой умершего ФИО3) о взыскании 17110 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку ФИО9 в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным исковым требованиям не высказала.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, объяснение (л.д. 21), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, признательные показания данные суду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба родственникам потерпевшего ФИО3, имеющиеся у ФИО2 и ее близких родственников тяжелые заболевания. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

У суда не имеется оснований признать отягчающим наказание обстоятельством, согласно требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлено сведений, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало на ее поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства, работы, где она положительно характеризуется (Л.д. 116), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.115), находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания» (Л.д. 114), положительно характеризуется по прежнему месту работы (л.д. 115а), совершила преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата .

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО2, имеющей не погашенную судимость, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, предотвратит совершение ею новых преступлений, соответствует социальной справедливости,считая возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение других преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считате возможным освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока один год.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, не покидать место постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения н работе, постоянно работать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 17 110 рублей - прекратить.

Исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 17110 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: .

.
.

.
.

.