Приговор № 1-27/2017 1-466/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 января 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

защитников – адвокатов Гридневой Е.В., Рожковой А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

а также с участием представителя потерпевшего А.А.А.,

переводчика Г.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-27/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражу с 04.08.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**. ФИО1, находясь в городе <адрес> заведомо зная, что на территории предприятия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, имеется силовой кабель, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного силового кабеля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Продолжая свой преступный умысел ФИО1, с целью облегчения задуманного, предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу силового кабеля, пообещав при этом денежное вознаграждение. ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, **.**.** в период времени с 23.00 час. до 24.00 час., точное время следствием не установлено, на личном автомобиле ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, приехали к предприятию ООО <данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 отключив электроэнергию, принесенным заранее топором, отрубил кабель от электрощита до козлового крана № Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 180 метров силового кабеля марки № стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Похищенный кабель ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли с территории ООО «<данные изъяты>» и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2. И.С, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вновь решили тайно похитить силовой кабель, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С этой целью, ФИО1 и ФИО2 **.**.**. в период времени с 23.00 час. до 24.00 час., точное время следствием неустановленно, приехали к территории ООО «ИлимГеоСервис», расположенной на промплощадке ЛПК в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Затем, ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 выключил электроэнергию, обесточив кабель, а ФИО1, принесенным заранее топором, отрубил кабель от электрощита до козлового крана №. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 150 метров силового кабеля, марки № стоимостью одного метра <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Похищенный кабель ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли с территории ООО «<данные изъяты>» и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. После предварительной консультации с защитниками подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, понимают существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили силовой кабель марки № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**. л.д.36-41 т.2у ФИО1 выявляются <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога последний не состоял и не состоит в настоящее время, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, учебы и работы, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания подсудимым, наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, с учетом, что ФИО2 своей семьи не имеет, ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства соседи охарактеризовать не могут, поскольку не общались с последним. По месту жительства общественный порядок не нарушал. Жалоб от граждан в адрес ФИО1 не поступало. По данным МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Не может суд не учесть, что **.**.**. постановлением <данные изъяты> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Согласно постановлению суда от **.**.**. ФИО1, будучи гражданином <данные изъяты> нарушил ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от **.**.**, а именно будучи привлеченным к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от **.**.** к наказанию в виде штрафа с административным выдворением, обменял паспорт № сроком действия до **.**.**-**.**.** на новый паспорт № сроком действия с **.**.**, изменив отчество А. на С., и въехал в Российскую Федерацию **.**.** через КПП «<данные изъяты>)». **.**.** в ходе проверки был выявлен гр. <данные изъяты> ФИО1 Из характеристики начальника ОВД «<данные изъяты>» ОМВД при <данные изъяты> следует, что Миржонов А.А. (С.) ранее не судим. Характеризуется по месту жительства положительно. Пользовался у товарищей, соседей и односельчан авторитетом и уважением. Всегда готов помочь своим товарищам. После окончания школы работал в дехканском хозяйстве, зарекомендовал себя с положительной стороны. Руководство хозяйства неоднократно поощряло ФИО1 за хорошую работу.

В соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у ФИО1 судом признаются: наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления), имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушалось миграционное законодательство, в настоящее время он является иностранным гражданином по решению суда выдворенным с территории России, судом не усматривается оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, принудительных работ, а также полагает, что нет оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела.

Режим отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, т.к. он фактически с семьей не проживал, в последнее время не работал, что свидетельствует о том, что он должного участия в воспитании и содержании <данные изъяты> не принимал, и нахождение его в местах лишения свободы на отразится на условиях жизни <данные изъяты>.

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что он по месту жительства характеризуется положительно. Работает, учится. Спиртными напитками не злоупотребляет. С соседями поддерживает дружеские отношения. Приветлив, вежлив, корректен. Шума, скандалов из дома, где он проживает, соседи не слышали. Жалоб от соседей, родственников в его адрес не поступало. Круг друзей – лица, удовлетворительно характеризующиеся. На учете в УУП не состоит. По данным ИБД «Регион» ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По месту учебы ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Внимателен к друзьям, поддерживает ровные отношения с однокурсниками. Спокойный, сдержанный, требователен к себе и друзьям, ценит справедливость, ответственен за свои поступки, в конфликты старается не вступать, имеет свои твердые убеждения. Свободное время проводит разнообразно, увлекается автомобилем, музыкой, читает художественную литературу. Трудолюбив, старается добросовестно выполнять возложенные на него обязанности и поручения.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, работает водителем в такси, спокойный, исполнительный. На работу выходит регулярно, чистый, опрятный. Не был замечен в распитии спиртных напитков.

В соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО2 не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления), имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

К назначаемому ФИО2 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление еще может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 или освобождения их от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 236, 249 т.1, л.д. 52 т. 2) : - <данные изъяты> ФИО2, принадлежащее ФИО2, - необходимо вернуть по принадлежности; - <данные изъяты>, – необходимо уничтожить; - <данные изъяты>, копия заявления ФИО1 от **.**.**, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.236 т.1), – необходимо оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с **.**.**. по **.**.**.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский»: - <данные изъяты> ФИО2, принадлежащее ФИО2, - вернуть по принадлежности; - <данные изъяты>, – уничтожить; - <данные изъяты>, копия заявления ФИО1 от **.**.**, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, и в 3 суток в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева