Апелляционное постановление № 22-1704/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4.2-410/2024

Дело №22-1704/2024 судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2024 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

27 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ,

22 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, к 137 часам обязательных работ, со штрафом в размере 60 000 рублей,

неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 06 июня 2024 года составляет 94 часа,

наказания, в виде обязательных работ, на более строгий вид наказания, а именно лишение свободы, удовлетворено.

Заменена неотбытая ФИО1 часть наказания, в виде обязательных работ, назначенных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года, на лишение свободы, сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление адвоката Алиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенским городским судом Амурской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, к 137 часам обязательных работ, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, лишением свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2024 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области удовлетворено, осуждённому заменено наказание, в виде обязательных работ, лишением свободы сроком на 11 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич О.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно допускал нарушения при исполнении приговора, но причины нарушений уважительные, связанные с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, на лишение свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ст.29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в)скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, на лишение свободы, суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в виде обязательных работ, который будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания, в виде обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 22 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158, ст.64, ст.70 УК РФ, к обязательным работам сроком 137 часов, со штрафом в размере 60 000 рублей.

После постановки на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 12 апреля 2024 года ФИО1 дал подписку и обязался соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, а также являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию.

В тот же день осужденному выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Комплекс-М», 16 апреля 2024 года он приступил к отбытию наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, в виде обязательных работ, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года.

Так, ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы в ООО «Комплекс-М» без уважительных причин, допустив прогулы в периоды: 22 - 25 апреля 2024 года; 06 - 08, 14 и 15 мая 2024 года; 16 и 17 мая 2024 года; 24, 27, 29, 30 и 31 мая 2024 года; 04 и 05 июня 2024 года.

Инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области выносилось пять письменных предупреждений о замене обязательных работ белее строгим видом наказания.

3 июня 2024 года осужденный был проверен по месту жительства инспектором ОИН, однако установлен не был, на телефонные звонки не отвечал.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что допустил прогулы по состоянию здоровья, однако в медицинские учреждения он не обращался, а также в связи с тем, что болели его родители.

По состоянию на 6 июня 2024 года неотбытый осужденным срок наказания, в виде обязательных работ, составил 94 часа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 не выходил на работу по уважительной причине, не имеется, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки стороной защиты не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем, правильно заменил неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевича О.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов