Решение № 12-15/2019 12-195/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы ФИО1, при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29 ноября 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, ФИО2 вину во вменяемом ему деянии отрицает, полагает, что мировым судьей дело рассмотрено халатно и безответственно, все материалы дела об административном правонарушении исследованы поверхностно, не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Стороны, участвующие в деле, были лишены процессуального права и возможности высказать свое мнение или дать дополнительные объяснения по делу. Считает несоответствующими действительности выводы суда о доказательствах по административному делу полученных с соблюдением установленного законом порядка, о их допустимости и достоверности. Им были поданы ходатайства об исключении протокола из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, которые были проигнорированы. Протокол ему был представлен на подпись уже ранее составленным, права ему не разъяснялись. Должностным лицам не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, отсутствие каких-либо доказательств, представленных в материалы дела органом, проводящим административное расследование, может свидетельствовать только о процессуальной недоброкачественности. В материалах дела полностью отсутствуют прямые и достоверные доказательства вины ФИО2 Находящееся в материалах дела заключение эксперта не может быть отнесено к достоверным и допустимым доказательствам, при этом экспертом не произведено объективного обследования, нет указания на фиксацию экспертом физической боли, отсутствует указание на то, каким методом исследования выявлены физические болевые ощущения. Потерпевшая целенаправленно на протяжении последних нескольких лет занимается распространением заведомо для нее ложных, порочащих его сведений, в связи с чем считает выводы суда об отсутствии данных возможности оговора и обвинения не соответствующими действительности. Свидетели, приглашенные потерпевшей, не могут являться свидетелями по делу, так как не были непосредственно очевидцами конфликта, произошедшего 4 июня 2018г. Показаниям свидетеля Г. не было оснований доверять, так как та поясняет, что не видела побоев, однако слышала удар по телу. Вместе с тем, данный свидетель слышала удар при работающем грузовике, в связи с чем указанные показания надуманны и лживы.

Мировой судья неправомерно не принял во внимание показания свидетелей К. и Р., которые сообщили сведения по существу рассматриваемого дела, пояснив, что ФИО2 ударить соседку не мог.

Считает, что ни материалами дела, ни судебным разбирательством достоверно не установлено доказательств формы вины ФИО2 Полностью отсутствует такой признак, как наличие прямого или косвенного умысла на совершение ФИО2 правонарушения. Считает, что все административное дело построено только на лживых словах и вымыслах потерпевшей, ее артистических способностях.

Считает, что в связи с многочисленными и грубейшими нарушениями и отсутствием состава и события административного правонарушения, и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствии события, отсутствия состава административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении полностью отменить, и, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая о невозможности явки в суд по причине заболевания. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ФИО2 не представил, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела по жалобе ФИО2 по заявленному им ходатайству отсутствуют, и судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая В.С.В. доводы, изложенные в жалобе, не признала, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав потерпевшую по делу В.С.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.06.2018г., 04.06.2018г. около 17.00час. гр.ФИО2, находясь возле дома №... по адресу: г.Чита, ..., нанес побои гр.В.С.В., а именно нанес удар ладошкой по левой щеке гр.В.С.В., причинив тем самым гр.В.С.В. физическую боль. Согласно заключению СМЭ №... от 05.06.2018г. у гр.В.С.В. на мягких тканях левой щечной области имеется воспалительный характер, повреждения не обнаружены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29 ноября 2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

По мнению судьи, имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалобы свидетель Г.Н.А. показала, что она действительно слышала щелчок (пощечину) в период времени, когда ФИО2 кричал на В.С.В. Расстояние от нее до В.С.В. и ФИО2 было около трех метров. Она слышала звук пощечины в то время, когда машина, находившаяся вблизи их домов, ссыпала гравий и отъехала.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что свидетель не могла слышать каких-либо звуков в связи с работой двигателя автомашины, не состоятельны, поскольку свидетель указала, что автомашина в тот момент уже отъехала.

Показания указанного свидетеля какими-либо объективным доказательствами не опровергнуты и, в связи с чем, объективно приняты во внимание.

В то же время, судья полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи о противоречивости показаний свидетелей К.А.Н. и Р.А.С., указавших на то, что ФИО2 В.С.В. не ударял, и, возможно, их заинтересованности в исходе дела, поскольку Р.А.С. является родственником ФИО2, а К.А.Н. работает у ФИО2

Доводы ФИО2 о порочности заключения эксперта судья во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании постановления УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите с целью определения наличия или отсутствия признаков состава преступления. При этом, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта №... является допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта объективно установлен отек мягких тканей левой щечной области. Отек мягких тканей в левой щечной области не является повреждением, может носить воспалительный характер и поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

На основании собранных по делу документальных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 в отношении В.С.В. насильственных действий – побоев.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы подателя жалобы о том, что В.С.В. распространяет в отношении него клеветнические, порочащие сведения, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО2, которые верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано.

Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я