Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020(2-8451/2019;)~М-8262/2019 2-8451/2019 М-8262/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1016/2020

УИН: 56RS0018-01-2019-010722-62

№2-1016/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Зои Н. к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с настоящим иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

... в 14 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь по ..., допустил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создал помехи другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником транспортного средства являлся ФИО2

Протокольным определением суда от 20.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - ФИО2

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате почтовых услуг – 327,50 руб., по оплате юридических услуг – 12000 руб.

Протокольным определением от 09.04.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Согаз».

ФИО4, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против иска. ФИО1 в качестве обоснования возражений ссылался на тяжелое материальное положение и непризнание им своей вины в совершении ДТП.

ФИО2 пояснил, что на момент ДТП он собственником автомобиля не являлся, т.к. в октябре 2018 года он продал автомобиль ФИО1 Представить доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи, не может.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь по ... допустил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создал помехи другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО5 свою вину во вменяемом правонарушении не признал.

В судебном заседании ФИО5 также пояснил, что он не согласен с виной.

Согласно заключению эксперта N от ..., проведенного в рамках административного расследования, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ... вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Кроме того, в подтверждение факта обращения в медицинские учреждения истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2019г., а также установления диагноза в материалы дела представлены справка об обращении в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N г.Оренбурга», выписки из медицинской карты амбулаторного больного N.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, довод ФИО2 о том, что он собственником автомобиля на момент ДТП не являлся, поскольку продал его ФИО1, голословен и ничем не подтвержден.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, автомобиль марки: ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит ФИО2 с 24.07.2017г., а 18.01.2020г. ФИО2 выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

ФИО2, возражая против иска, ссылался лишь на договор купли-продажи автомобиля.

Между тем его довод о том, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля 2018 года, ничем не подтвержден, опровергается карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 собственник автомобиля с 2017 года, в январе 2020года получил дубликат ПТС.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2 – собственник автомобиля.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2019г., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019г. на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. За оформление доверенности истцом оплачено 1700 руб.

Поскольку доверенность носит общий характер и выдана не по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы (1700 руб.) не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав между ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019г. Стоимость юридических услуг составила 12000 руб.

Распиской от 11.12.2019г. подтверждается, что ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 12000 руб. в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), документального подтверждения данных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчиков в размере 4000 руб. По мнению суда, указанная сумма не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 327,50 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.12.2019г.

Указанные почтовые расходы в размере 327,50 руб. признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела и подлежат взысканию с ФИО2 ФВ. в пользу ФИО4

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Филоновой Зои Н. к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филоновой Зои Н. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы 327,50 руб., а всего 104327 (сто четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Филоновой Зои Н. к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Исковые требования Филоновой Зои Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года

Судья О.П. Михайлова

Оригинал подшит в дело №2-1016/2020 которое хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга.