Приговор № 1-594/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-249/2019

№1-594/4-2019г.

46RS0030-01-2019-002657-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Турецкого Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также- потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трушкиной (ранее- ФИО17) Светланы Николаевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 02.08.2004г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 06.06.2006г. Люблинским районным судом г.Москвы, с учетом последующих изменений, по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч. 2, 327 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.), 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.1, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 69 ч.3, к 4 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2004г., и окончательно к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 07.11.2006г. Ленинским районным судом г.Курска, с учетом последующих изменений, по ст.ст.33 ч.3, 176 ч.1 (в ред.ФЗ от 08.12.2003г.), 159 ч.3 (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), 69 ч.3, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 06.06.2006 г., окончательно к отбытию назначено 07 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 22.10.2007г. Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), 159 ч.3 (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), 159 ч.3 (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.3, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2006г., окончательно к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Можаевского городского суда Московской области от 07.04.2011г. отсрочено отбывание оставшейся части назначенного судом наказания сроком 3 года 29 дней лишения свободы до достижения сыном осужденной - ФИО5, 04.09.1998г.рождения, возраста 14-ти (четырнадцати) лет, постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 22.11.2012г. неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 22.10.2007г. в виде 3-х лет 29 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 03 года 29 дней, освобожденной 19.10.2015г. по отбытию срока наказания (снята с учета УИИ),

содержащийся под стражей по настоящему делу с 17.08.2019г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (ранее ФИО17) С.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017г. ФИО4 (ранее ФИО7) С.Н., неофициально осуществляющая деятельность в сфере оформления сделок с недвижимостью, узнав о том, что ранее незнакомая ей ФИО3 намеревается вступить в наследство, а в последующем и продать <адрес>-А по <адрес>, которая осталась после смерти ее бабушки ФИО29, предложила ФИО3 помощь в оформлении указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в собственность ФИО3, вступлении в наследство и дальнейшей продажи указанной недвижимости, на что ФИО3 согласилась, добросовестно заблуждаясь относительно возможности вступления в наследство на данную квартиру.

После чего, а именно 31.03.2017г., находясь по адресу: <адрес>, ФИО3, введенная в заблуждение относительно законности действий Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н., выдала последней доверенность №<адрес>9 от 31.03.2017г., заверенную печатью «врио нотариуса Курского нотариального округа <адрес> ФИО30 – ФИО30», согласно которой ФИО4 (ранее ФИО7) С.Н. от имени ФИО3 имела полномочия осуществлять сбор документов, заключать договора купли-продажи, получать денежные средства в результате сделки и регистрировать переход права собственности.

Далее, в октябре 2017г. ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. находясь в <адрес> у ранее ее знакомых ФИО21 и его жены ФИО15 и, узнав, что ФИО21 собирается приобрести квартиру для своей матери ФИО31, у Трушкиной (ранее ФИО7) в неустановленное время в неустановленном месте, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО21, за которые последний намеревался приобрести жилье для своей матери ФИО31

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. примерно в конце октября 2017г., находясь на территории <адрес>, сообщила ФИО21 и его жене ФИО15 заведомо ложную информацию о том, что она готова продать им свою <адрес>-А по <адрес> за 900 000 руб., заведомо зная, что данная квартира является муниципальной собственностью и что ФИО3, права которой ФИО4 (ранее-ФИО7) С.Н. представляла по доверенности, собственником данной квартиры не является и никогда не являлась, в связи с чем она (ФИО3) не имела реальной возможности распорядиться указанным имуществом, тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФИО21 и ФИО15 При этом, ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. с целью придания своим действиям правомерного характера привезла ФИО21 и ФИО15 в <адрес>. 25 «А» по <адрес> и открыла её своим ключом, представив последним указанное жилое помещение для осмотра.

Доверяя Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. в силу сложившихся между ними доверительных отношений, полагая, что последняя действительно является собственником жилого помещения – <адрес>. 25 «А» по пр-ту ФИО6 <адрес>, ФИО21 и ФИО15 на предложение Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. о приобретении указанного жилья, ответили согласием.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. 01.12.2017г. примерно в 13 час. 00 мин. встретилась с ФИО21 в АУКО «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, для регистрации перехода права собственности, при этом сообщила ФИО21 заведомо ложные сведения о том, что якобы все необходимые для перехода права собственности документы готовы, сделка по договору купли продажи <адрес>-А по <адрес> состоялась и ФИО21 станет собственником указанной квартиры, однако осталось лишь зарегистрировать переход права собственности.

Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н., будучи обманутым ею, и доверяя последней, думая, что ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. действительно является собственником <адрес>-А по <адрес> и сделка по переходу права собственности состоялась, ФИО21 примерно в 13 час. 40 мин. 01.12.2017г., находясь в АУКО «МФЦ», по адресу: <адрес>, передал Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. в счет оплаты якобы купленной у нее <адрес>-А по <адрес>, часть денежных средств в сумме 700 000 руб.

ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н., заведомо зная, что не имеет реальной законной возможности распорядиться квартирой № <адрес> «А» по <адрес> и передать её в собственность ФИО21, получив от последнего денежные средства в сумме 700 000 руб., забрала их себе, тем самым похитила их путём обмана и злоупотребления доверием, которыми в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. потерпевшему ФИО21 причинен ущерб в крупном размере на сумму 700 000 руб.

Подсудимая ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, факт получения от ФИО21 денежных средств в размере 700000 руб. не отрицала, причиненный ущерб не возместила. Далее добавила, что она страдает «сахарным диабетом», на иждивении у нее малолетний ребенок, родители – пенсионеры, а отец еще и инвалид 2 группы по общему заболеванию. После чего, она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО8, данных на следствии, следует, что последняя воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. ( т. 1 л.д. 50-53)

Из показаний обвиняемой ФИО8, данных на следствии, следует, что последняя воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и также от дачи показаний отказалась. ( т. 2 л.д. 24-26)

Виновность подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7 ) С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО21, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО15, ее сыном ФИО14 и его мамой ФИО31 В начале 2017 г. его супруга ФИО15 при сдаче в наем жилплощади познакомилась с Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н., с которой в дальнейшем познакомился и он сам. В октябре 2017 г. он с супругой решили приобрести для его мамы ФИО31 в собственность жилье, за полученную часть денег от продажи квартиры его брата, т.к. его мама проживала с его братом и женой брата, который умер. Узнав об этом, ФИО4 предложила им свои услуги, представившись риэлтором. После чего, ФИО4 дала им несколько адресов, которые они просмотрели, но они им не подошли. После этого, ФИО4 предложила посмотреть ее квартиру, якобы купленную ею для сына, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 900 000 руб., которую они просмотрели и согласились приобрести, оформив на него (ФИО21). Далее, ФИО4 в подтверждение того, что данная квартира является ее собственностью, передала им ключи и сказала, что они могут заселяться в квартиру. Поверив ФИО4, т.к. она была убедительна, и полагаясь на ее добропорядочность, примерно в начале ноября 2017 г. они с супругой перевезли его маму - ФИО31 в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 приехали к нотариусу, где супруга его умершего брата оформляла продажу его доли в размере 1/3 части квартиры на <адрес> этого он с ФИО4 приехал в МФЦ на <адрес>, где к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, которого ФИО4 назвала своим «кумом», это был свидетель по делу ФИО22 Вячеслав и который сказал ФИО4, что он поспособствует им в сдаче документов на регистрацию по ускоренному варианту. После чего, они сдали документы на регистрацию специалисту, ему выдали расписку о приеме документов, он подписал договор купли продажи квартиры, который уже был заполнен, еще перед подачей документов. После этого, они с ФИО4 поехали к нему домой на <адрес>, где ничего не подозревая, он передал ФИО4 700 000 руб., договорившись, что остальные 200 тыс. руб. он передаст ФИО4 позже, а ФИО4 достала из пакета заранее подготовленную расписку с напечатанным текстом о получении ею денежных средств, вписала денежную сумму, дату, фамилию, подпись и передала ему. 06.12.2017г. ему позвонили из МФЦ и сообщили, что регистрация приостановлена. Потом он с ФИО4 поехал в МФЦ, где ей были возвращены документы, на что ФИО4 пояснила ему, что не прошла приватизация квартиры через Росреестр. Примерно через 3-4 месяца им Трушкина сообщила, что якобы прошла регистрация квартиры в Росреестре и даже называла какой-то номер регистрации. Однако, ФИО4 не спешила с ним ехать в МФЦ за документами, ссылаясь на разные причины и дальше также что-то придумывала. Весной 2018г. к его маме по адресу: <адрес>, куда они с ФИО4 ее переселили пришел некий ФИО27, который своим ключом открыл дверь в квартиру, от которого им стало известно, что указанная квартира является муниципальной собственностью и никогда ни у кого не находилась в собственности. После этого, они встречались с супругами Б-выми, от которых узнали, что ФИО27 приходилась внучкой проживающей в этой квартире и ранее умершей ее бабушки ФИО29, Поняв, что ФИО4 их обманула, он обратился с заявлением в отдел полиции. До настоящего времени причиненный ему ущерб в крупном размере не возмещен. Гражданский иск в размере 700000 руб. он поддерживает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что потерпевший ФИО21 приходится ей гражданским супругом. В начале 2017 г. они с супругом дали объявление о сдаче в наем нашей жилплощади по адресу: <адрес>, на которое отозвалась женщина, представилась риэлтором, которая нашла ей квартирантов, это была ФИО4( ранее ФИО7). Примерно в октябре 2017 г. они с супругом решили приобрести для мамы ФИО31 в собственность жилье, о чем стало известно ФИО4, в связи с чем последняя предложила им купить квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> на первом этаже, сказав, что якобы данную квартиру она купила своему сыну, который отменил свадьбу. Посмотрев данную. квартиру, которая хотя была в плохом состоянии, но т.к. им понравилось месторасположение квартиры, они согласились, стоимость квартиры составляла со слов ФИО4 900 тыс. руб., из которых 700 тыс. руб. они должны были передать сразу, а остальные позже. После чего, в подтверждение того, что квартира принадлежит ФИО4, она передала им ключи и позволила им заселяться в квартиру и при этом документы на квартиру она им не показывала. Доверяя ФИО4 и полагаясь на ее добропорядочность, в начале ноября 2017 г. они перевезли мать супруга - ФИО31 в указанную квартиру, а сама ФИО4 неоднократно приходила туда и производила мелкие ремонтные работы в квартире, тем самым подтверждая, что квартира принадлежит ей. Далее, 01.12.2017г. ее супруг ФИО21 с ФИО4 приехали в МФЦ, сдали документы на регистрацию, ее супруг ФИО21 передал ФИО4 в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи 700 000 руб., а потом они приехали к ним домой, где ФИО4 достала заранее подготовленную расписку с напечатанным текстом, вписала денежную сумму, дату, фамилию, подпись. Через некоторое время ее супругу позвонили из МФЦ и сообщили, что регистрация приостановлена, а документы возвращаются. Далее, весной 2018 г. в указанную квартиру к ее свекрови ФИО31 пришли ФИО27, от которых стало известно, что данная квартира является муниципальной. С Б-выми в квартиру также приехал ФИО22 Вячеслав, знакомый ФИО4, который в их присутствии стал ругать ФИО4 и тогда они поняли, что их обманула ФИО4, завладев их деньгами, причинив им ущерб в крупном размере. До настоящего времени деньги им не возвращены.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что в настоящее время он работает гл. юрисконсультом МФЦ. Ранее он работал там же в должности регистратора, в связи с чем знаком с потерпевшим и подсудимой, у которых принимал документы для передачи в Росреестр на предмет перехода права собственности на квартиру на основании заявления о государственной регистрации прав, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения согласно приложению № к Административному регламенту, это документ, удостоверяющий личность заявителя (оригинал), документ, подтверждающий полномочия представителя, документ подтверждающий полномочия на подписание договора, документ, подтверждающий наличие зарегистрированного в установленном порядке права, подтверждающий право собственности лица, отчуждающего объект недвижимости. Согласно ФЗ РФ № «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г.в приеме таких документов должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося, других оснований отказа в приеме документов не указано. Срок проведения государственной регистрации составляет 9 рабочих дней. С учетом изложенного, он не мог отказать Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. и ФИО21 в приеме документов на государственную регистрацию права собственности и перехода права, а именно по основанию, что у них отсутствовал документ подтверждающий право собственности продавца.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает в МФЦ в должности документоведа 1 категории, а ранее работал в должности юриста и занимался приемом документов в соответствии с требованиями ст.21 ФЗ РФ № и согласно перечню документов для осуществления госрегистрации прав, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для госрегистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества. При этом документ подтверждающий право собственности продавца в обязательном порядке требовать они не могут, т.к. полномочия на проверку документов принадлежат Управлению Росреестра, содержание сделки, наличие перехода права собственности недвижимого имущества отражено в договоре купли продажи и в передаточном акте и тем самым МФЦ не может проводить правовую экспертизу документов. Единственным основанием для отказа в приеме документов в МФЦ является отсутствие документа подтверждающего личность сторон. Следовательно, проверить и убедиться, что документы не в полном порядке для регистрации права собственности и перехода права собственности МФЦ не может. По данному факту ему известно, что принимал документы от обеих сторон их сотрудник ФИО18, а позже одна из сторон приходила и написала заявление о приостановке.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27, из которых следует, что ФИО3 приходится ему супругой. После чего, он дал показания аналогичные показаниям данным его супругой и свидетелем ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, связанных с ФИО4. При этом добавил, что в апреле 2018 г. он приехал в указанную выше квартиру умершей бабушки супруги, где увидел незнакомую бабушку, которая ответила, что она является хозяйкой квартиры. После этого он позвонил ФИО4, которая сказала, чтобы он не лез в эти дела и отдал второй дубликат ключей бабушке, т.к. продажа квартиры движется к концу. После этого он взял у бабушки номер телефона ее сына – ФИО21, он с супругой приехали к ним домой, от которых им стало известно, ФИО4 продала им эту квартиру, на что они сказали, что квартира не приватизирована и ФИО4 действовала по доверенности от имени его супруги. ФИО21 пояснил, что квартиру он приобрел за 900 000 руб. и уже заплатил ФИО4 700 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. должен был отдать позже. Ранее по вопросам вступления в наследство они обращались к некому ФИО12, который был агентом по недвижимости и обладал познаниями в оформлении различных сделок, связанных с недвижимостью, который был знаком с ФИО4. Он позвонил ФИО12, они поехали к ФИО21, где разговаривали с ним и его женой ФИО13, в ходе которого ФИО21 им сказал, что собирается по данному факту обратиться с заявлением в полицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что у нее была родная бабушка ФИО29 (отца мать), которая умерла в 2016 г. и до смерти проживала в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Через некоторое время умер ее отец и она стала единственным наследником. Решив продать указанную квартиру за 1 200 000 руб., она рассказала об этом своим знакомым. Примерно в феврале 2017г. им позвонила ФИО8, на тот момент ФИО7, представилась риелтором и пообещала продать данную квартиру. При этом она сразу сказала ФИО4, что квартира не приватизированная, на что Трушкина сказала, что она все сделает, а именно оформит квартиру в ее собственность, т.к. обладает опытом в подобных делах и предложила написать на нее доверенность с полномочиями: приватизирует квартиру, вступит в наследство и потом найдет покупателей и продаст ее, попросив за услуги 50% от стоимости квартиры. Она согласилась и 31.03.2017г. оформила у нотариуса по адресу: <адрес>, на имя Трушкиной (ФИО7) доверенность с указанными полномочиями, а ее супруг ФИО27 передал ФИО4 ключи от квартиры, чтобы та приводила покупателей. После этого она в дела ФИО4 не лезла, но иногда позванивала ей и спрашивала, как дела, на что Трушкина сказала, что уже практически все готово, но надо немного подождать. Весной 2018 г. ей стало известно от ФИО21 и ФИО13, что ФИО4 в декабре 2017 г. получила от них наличными 700 000 руб., в качестве задатка за дальнейшую продажу им квартиры, вселила туда бабушку ФИО21 – мать ФИО21. При этом никаких денег ФИО4 им не передавала. На некоторое время ФИО4 исчезла, не отвечала на их звонки. Позже, со слов ФИО4, якобы она (ФИО4) не стала заниматься квартирой, т.к. в начале 2018 г. у нее родился ребёнок. Про то, что в доверенности, которую она дала ФИО8 не было указано, что она может от ее имени приватизировать квартиру, она не обратила внимания, т.к. в этом не разбиралась, хотя в устной форме они именно так и договаривались. Потом ФИО4 привела своего знакомого ФИО12, которому она (ФИО27) еще и дала доверенность на получение вклада в банке, переходящего к ней по наследству.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО30, из которых следует, что он работает в должности помощника нотариуса, а в отсутствие нотариуса он временно исполняет обязанности нотариуса. Кабинет расположен по адресу: <адрес>, пом. 4. Примерно 1,5 года назад в 2017г. к ним обратилась ФИО4, которая пришла с ФИО3, для оказания услуги – удостоверение доверенности, а именно ФИО27 передавала ФИО4 полномочия: право на сбор документов, заключение договора купли-продажи, получение денежных средств в результате сделки и регистрация перехода права собственности, с указанием адреса места нахождения недвижимости: <адрес>. 25-А по <адрес>. При этом документ, подтверждающий право собственности доверителя на объект недвижимости, с которым будут происходить указанные сделки не обязателен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена и удостоверена доверенность, на бланке единого образца № <адрес>9 от 31.03.2018г., в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса была внесена соответствующая запись об удостоверении доверенности. При подготовке доверенности в соответствии с законом он (нотариус) выяснял дееспособность доверителя в ходе беседы. О том, что квартира указанная в доверенности не приватизирована ему известно не было, т.к. для удостоверения доверенности по закону не обязательно. Кроме того, добавил, что он запомнил ФИО4, а ранее ФИО7, т.к. она периодически приходила к ним за консультацией. (т.1 л.д. 89-92)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает в должности агента в ООО «Городском центре недвижимости», занимается оформлением документов, участвует по доверенности от физических лиц по вопросам оформления недвижимости в собственность. Так, у него есть знакомая ФИО8 (ранее ФИО7), которая часто обращалась к нему за консультацией по вопросам с недвижимостью. Поскольку он занимается вопросами недвижимости, в т.ч. и подачей документов на регистрацию в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, то у него есть там знакомые сотрудники, которых он может попросить зарегистрировать документы в ускоренном варианте, а потому он сказал ФИО21 и ФИО4, с которыми встретился в начале декабря 2017г. в МФЦ, в ходе разговора с ними, что он может поспособствовать регистрации недвижимости, но т.к. к нему они более не обращались, то он им ничем не помогал. Весной 2018г. действительно он присутствовал при разговоре ФИО21 и ФИО27 Виктора, т.к. к нему ранее обращались ФИО3 со своим супругом ФИО27 Виктором по вопросу вступления в наследство, а именно по денежным средствам на банковском счете, по просьбе последнего, от которого ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> не приватизирована, где ранее проживала бабушка его супруги ФИО27. При этом ФИО3 и ФИО8 составили нотариальную доверенность, т.к. ФИО4 пообещала ФИО27, что она от ее имени сможет решить вопросы по приватизации данной квартиры и дальнейшей её продажи. ФИО27 в последующем также сообщил ФИО21 в ходе разговора, что данная квартира муниципальная и никогда в собственности ФИО4 не была. Так как они были знакомы с ФИО4, то он ругал ФИО4 за то, что та так поступила. Сам он участия по вопросам сделки по продаже и приватизации данной квартиры не принимал. (т. 1 л.д.146-149)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО25, из которых следует, что в феврале 2017 г. через своего знакомого он познакомился с ФИО7(она же ФИО8), которая предложила ему купить 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, пояснив, что данная квартира стоимостью 1300000 руб. не приватизированная и нужно время на приватизацию. Он согласился её приобрести, но сказал Светлане, что деньги он отдаст ей только после того, как квартира будет приватизирована и они оформят документы в Росреестре, т.е. когда у него на руках будет выписка о собственности на данную квартиру. Светлана согласилась и сказала, что хозяйка квартиры выдала ей доверенность и она от ее имени выполняет все необходимые действия по переходу права собственности, а сама приватизация квартиры займет примерно 2 недели и после чего можно будет оформлять сделку. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Светлана сказала, что документы готовы и можно выходить на сделку. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он встретился с Светланой в МФЦ по <адрес> для подачи документов, где они составили заявление о госрегистрации права в 2-х экз., договор купли продажи, документ, подтверждающий уплату госпошлины, передаточный акт, а также доверенность на имя ФИО7 При этом деньги он ФИО7 не передавал, так как ранее они об этом договорились, что передаст их только в случае перехода на него права собственности и что он никому не доверяет в данных отношениях. После подачи документов, через несколько недель он приехал в МФЦ для получения выписки из Росреестра о переходе права собственности на указанную квартиру, однако в МФЦ ему сообщили, что регистрация прекращена по письменному заявлению ФИО7 в связи с отсутствием расчета по договору. После этого Светлана ему пояснила, что передумала оформлять сделку купли-продажи, т.к. он сам не рассчитался с ней за квартиру, на что он сказал, что рассчитываться с ней не собирается. Также Светлана ему пояснила, что приватизировать данную квартиру у нее не получилось. Таким образом, в мае 2017 г. ФИО7 уже знала о том, что данная квартира не приватизирована и ни в чьей собственности не находится. Ущерба при этом он никакого не понес, ФИО7 он не доверял, а поэтому денежные средства ей не передавал и не собирался передавать до оформления данной квартиры в его собственность. (т.1 л.д.131-134)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО26, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН и может пояснить, что реестровое дело № в настоящее время выдано ею из <адрес> и просит по рассмотрении дела по существу возвратить его в <адрес>. (т.1 л.д. 112-114)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в должности начальника договорно-правового отдела Управления по учету и распределению жилья <адрес>. Так, квартира № д. № по <адрес> предоставлялась ФИО29 и на основании решения Промышленного райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер на состав семьи 4 человека. В дальнейшем ФИО29 проживала одна, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним с заявлением для заключения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 являлась основным нанимателем и в договоре в качестве членов семьи никто указан не был и, следовательно, право пользования жилым помещением было только у нее. В случае смерти договор социального найма прекращается, что предусмотрено ст. 83 ЖК РФ. Приватизация указанной квартиры была возможна только самой ФИО29, т.к. она должна была обратиться с заявлением в «Агентство по приватизации жилья <адрес>». После смерти ФИО29 приватизация указанной квартиры была невозможна, если только она при жизни обращалась бы с заявлением в «Агентство по приватизации жилья <адрес>» и в силу каких-либо обстоятельств не смогла довести до конца, то продолжить приватизацию могли бы ее наследники. (т.1 л.д.168-171)

Кроме того, виновность подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО21 от 29.06.2018г., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая 01.12.2017г., находясь в помещении ОБУ МФЦ на <адрес>, злоупотребив его доверием, обманным путем, похитила его денежные средства в сумме 700 000 руб., причинив ему крупный ущерб. (т.1 л.д.5)

Объяснениями данными Трушкиной (ФИО7) С.Н. об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ признанными явкой с повинной (т. 1 л.д. 9-11, 14-16, 37-39)

Распиской выданной Трушкиной (ФИО7) С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она получила от ФИО21 денежные средства 700000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 1.12. 2017г. площадью 54,6 кв.м (т.1 л.д. 36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО26 (сотрудника МФЦ) изъяты: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации права собственности от 01.12.2017г. №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., документ, подтверждающий уплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявление о государственной регистрации права собственности от 01.12.2017г. №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117-118)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. с печатным текстом с прописной надписью «ФИО3», с прямоугольной печатью «временно исполняющий обязанности нотариуса Курского нотариального округа <адрес> ФИО30 - ФИО30», с круглой гербовой печатью «нотариус СВ, ФИО30»; заявление о государственной регистрации права собственности от 01.12.2017г. №, выполненное на 1-м листе в табличной форме с рукописной подписью синего цвета ФИО18; договор купли продажи от 30.11.2017г. между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО21 о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>; документ подтверждающий уплату госпошлины от 01.12.2017г. №, выполненный на кассовом чеке белого цвета, размером 8х11 см., с печатным текстом; заявление о государственной регистрации права собственности от 01.12.2017г. №, выполненное на 1-м листе в табличной форме с рукописной подписью синего цвета ФИО18; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный на белой бумаге формата А4, на 1 листе, с печатным текстом красителя черного цвета с рукописными подписями сторон продавец: ФИО7, покупатель ФИО21 (т.1 л.д.119-121), которые постановлением от 18.12.2018г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.122)

Протоколом осмотра документов от 18.01.2019г., согласно которому осмотрены: копия договора социального найма жилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 с печатным текстом комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО29, на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, с круглой печатью «администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>»; копия паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, с круглой печатью «администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>»; копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с печатным текстом, выданный ФИО10, на <адрес>-а, по адресу: Рышковская, <адрес>-а; копия заявления о заключении договора социального найма от 24.06.2009г. прописным текстом от имени ФИО29, проживающей по адресу: <адрес>-а, <адрес> (т.1 л.д.176-177), которые постановлением от 18.01.2019г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 и подозреваемой ФИО8, в ходе которой ФИО21 дал показания аналогичные показаниям, данным на следствии, а потом и в суде об обстоятельствах завладения принадлежащими ему денежными средствами путем мошенничества ФИО8 При этом ФИО4 денежные средства ФИО3 за квартиру не отдавала. После чего, ФИО8 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.139-141)

Протоколом очной ставки между ФИО8 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям данным ею в качестве свидетеля на следствии, а потом и в суде. После чего, ФИО8 от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.154-156)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО8 и свидетелем ФИО15, в ходе которой свидетель ФИО15 дала показания аналогичные показаниям, данным ею на следствии, а потом и в суде. После чего, ФИО8 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.135-138)

Таким образом, виновность подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. и обстоятельства совершения ею преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями данными на следствии и в суде потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

Так, показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО15 -гражданской супруги потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО8 преступления путем мошенничества, т.е. доверяя последней, т.к. они поддерживали отношения, ФИО8 ввела их в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладела принадлежащими ему (ФИО21) денежными средствами; показания свидетелей (сотрудников МФЦ) ФИО18, ФИО19, которые показали, что в соответствии с действующим законодательством они обязаны были принять документы от сторон (ФИО21 и ФИО4 по доверенности) для передачи в Росреестр с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и без свидетельства на право собственности, чем и воспользовалась ФИО8, свидетелей (супругов) ФИО3 и В.Н., которые подтвердили, что ФИО8 пообещала решить в т.ч. и вопрос приватизации данной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, когда передавали по доверенности полномочия ФИО8 через нотариуса с целью ее продажи; показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что еще в феврале 2017г. ФИО8 предлагала ему купить данную квартиру за 1300 тыс. руб., пояснив, что она не приватизирована, на что он согласился, но с условием только после перехода права собственности на квартиру, однако, поскольку впоследствии ФИО4 пояснила, что приватизация не получилась, он отказался от покупки данной квартиры.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, в т.ч. с протоколами осмотра предметов, документов, выемки документов, которые ФИО8 сдала в МФЦ, протоколами очной ставки, проведенными на следствии между ФИО8 и потерпевшим ФИо16, а также между ФИО8 и свидетелем ФИО15 и при этом последние настаивали на своих показаниях, а ФИО8 сама отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. является доказанной.

Действия Трушкиной (ранее- ФИО17) С.Н. суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку судом установлено, что имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО21 При этом предшествующие завладению денежными средствами потерпевшего действия Трушкиной (ранее ФИО7) были направлены на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, для чего используя обман и злоупотребляя доверием, а также используя сложившиеся между ними в результате знакомства доверительные отношения, она сообщила ФИО21 ложные сведения о возможности продать ему <адрес>-А по <адрес> за 900 000 руб., заведомо зная, что данная квартира является муниципальной собственностью и что ФИО3, права которой она (ФИО4 ранее-ФИО7) С.Н. представляла по доверенности, собственником данной квартиры не является и никогда не являлась, ни она, ни ФИО3, и, следовательно, зная о невозможности осуществления сделки купли-продажи, завладела денежными средствами потерпевшего, не намереваясь их возвращать, а ФИО21 доверяя Трушкиной (ранее ФИО7) С.Н., в силу сложившихся между ними доверительных отношений и заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Трушкиной (ранее ФИО7) С.Н. передал ей денежные средства в размере 700000 руб., в результате чего Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. потерпевшему ФИО21 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 700 000 руб.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в суде, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб ФИО21 в размере 700 000 руб., превышает 250 тыс. руб. и составляет крупный размер.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (т.2 л.д.96), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. (т.2 л.д.6,7,9,11)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, в действиях подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. суд находит: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родителей – пенсионеров, а еще и отца-инвалида <данные изъяты> состояние здоровья ребенка (т.2 л.д.16,17) и ее состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. наличествует опасный рецидив преступления в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 (ранее- ФИО7) С.Н. совершила данное умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по вышеуказанным приговорам, и при этом ранее она осуждалась за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ей более мягкого наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях Трушкиной (ФИО7) С.Н., суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. наказания и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ей иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимой и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Трушкиной (ранее ФИО7) к основному наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязать являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом суд считает установить действие установленных ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимой , суд считает возможным не применять к основному наказанию за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст.159 ч.3 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. наказания по ст.159 ч.3 УК РФ в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения ею преступления, сведений о личности, исправление осужденной без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ, т.е. правил отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н., имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд также не находит, что также согласно действующему закону является правом суда, а не обязанностью.

Меру пресечения избранную в отношении Трушкиной (ранее – ФИО7) С.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО4 (ранее ФИО7) С.Н. осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. №186) время содержания ее под стражей с 17.08.2019г. и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО21 к Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. о взыскании 700 000 руб., в возмещение ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. в пользу ФИО21 700 000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГг. малолетний ребенок подсудимой Трушкиной (ранее- ФИО7) С.Н. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, передан органам опеки и попечительства до установления опекунства близкими родственниками.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 (ранее- ФИО17) Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Трушкиной (ранее ФИО17) исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО8 (ранее ФИО17) время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

На основании ст.53 ч. 1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Трушкиной (ранее ФИО17) следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Трушкиной (ранее- ФИО17) С.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Трушкиной (ранее- ФИО17) Светланы Николаевны в пользу ФИО21 в возмещение ущерба в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства: копии договора социального найма жилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ., копию паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., документ подтверждающий уплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 15.10.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-594/4-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-002657-09

<данные изъяты>

<данные изъяты>