Решение № 02-0405/2026 02-0405/2026(02-5427/2025)~М-4697/2025 02-405/2026 02-5427/2025 2-405/2026 2-5427/2025 М-4697/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0405/2026

77RS0005-02-2025-010270-76

Дело № 02-405/2026 (2-5427/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес Ховрино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес Ховрино» и с учетом уточненных требований просят взыскать солидарно с адрес Москвы адрес Ховрино», фио, фио и фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, взыскать солидарно с адрес Москвы адрес Ховрино», фио, фио и фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, в пользу ФИО1 и фио в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с сумм, присужденных истцам, с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения решения суда ответчиком в полном объеме, взыскать солидарно с адрес Москвы адрес Ховрино», фио, фио и фио в пользу фио расходы на оплату услуг по подготовке Отчета в размере сумма

В обоснование требований указано, что 09.05.2025 произошел залив квартиры № 378 по адресу адрес. ФИО2 и ФИО1 в равных долях являются собственниками жилого помещения по адресу адрес. 09.05.2025 был составлен акт № б/н от 09.05.2025 г. обследования квартиры № 378 по адресу адрес. По результатам осмотра помещений квартиры, пострадавшей в результате залива жидкостью с вышерасположенного уровня, залив в рассматриваемой квартире произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры 386 (7 этаж). Согласно отчету № 539 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ущерб ответчиками истцам до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части требований к адрес Москвы адрес Ховрино» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

09.05.2025 произошел залив квартиры истцов, о чем был составлен акт № б/н от 09.05.2025 г. обследования квартиры № 378 по адресу адрес.

По результатам осмотра помещений квартиры, пострадавшей в результате залива жидкостью с вышерасположенного уровня, залив в квартире истцов произошел по вине (халатности) жителей вышерасположенной квартиры 386.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 386 по адресу: адрес являются фио (1/6 доля в праве), ФИО5 (2/3 доли в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве).

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет № 539 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива по адресу: адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчиками представленный истцами отчет не оспаривался в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 истцам причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма С учетом заявленных истцами требований, суд считает, что на ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, и лиц, ответственных за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законные интересы соседей, должна быть возложена материальная ответственность за нарушение имущественных прав истцов в размере сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине (халатности) жителей вышерасположенной квартиры, вина управляющей организации в заливе отсутствует, ответственность за вред, причиненный истцам несут ответчики фио, ФИО5, фиоГ как собственники жилого помещения. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части ответчика ГБУ адрес Ховрино», поскольку как было указано выше, ответственность за злив жилого помещения истцов возложена на собственников жилого помещения, из которого произошел залив.

Данные о повреждениях и причинах залива, указанные в акте, ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами - специалистами управляющей компании.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также о вине причинителя -вреда собственниках квартиры № 386.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в произошедшем заливе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последними не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в представленном истцами отчете в размере сумма

Согласно ст. 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, принадлежащей ответчикам в долевом порядке, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в долевом соотношении, а именно взыскать с фио в ползу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскать с фио в ползу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с ФИО4 в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с ФИО5 в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере сумма в долевом соотношении. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в долевом соотношении.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4524 15863) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, экспертного заключения в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4524 15863) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, экспертного заключения в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4524 15863) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, экспертного заключения в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.