Решение № 02-0405/2026 2-405/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0405/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 23.08.2024 по 24.12.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовых расходов, указывая, что в результате ДТП 16.02.2024 г. истцу причинен вред здоровью вследствие наезда на нее как на пешехода. 03.07.2024 г. истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик потребовал предоставление вступившего в законную силу постановление / определение или решения суда по факту получения травм в результате ДТП, заверенное надлежащим образом. 12.08.2024 г. в адрес РСА поступила претензия, 30.08.2024 г. РСА предоставило аналогичный ответ. Истец считает, что данные требования РСА являлись необоснованными, поскольку документы необходимые для компенсационной выплаты были предоставлены с заявлением. 20.12.2024 г. в адрес РСА было предоставление постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 г. и лишь 24.12.024 г. произведена выплата в размере сумма Претензионные требования о выплате неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по додам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 г. произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя ТС марка автомобиля Поло, г.р.н. У 324 ТН 102 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована.

03.07.2024 г. ответчиком получено заявление о компенсационной выплате с приложением: определение о возбуждении дела об административном правонарушении , определение о прекращении дела об административном правонарушении, заключение эксперта №91, сведения о воителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановление о наличии пострадавших, выписной эпикриз ГКУ № 1 адрес, копия паспорта ФИО1, а также платежные реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

17.07.2024 г. со стороны РСА были запрошены дополнительные документы: вступившее в законную силу окончательное постановление / определение или решение суда по факту полученной травмы в результате ДТП, заверенное надлежащим образом.

На неоднократные претензии истца, РСА предоставлял аналогичные ответы

20.12.2024 г. в адрес РСА истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 г.

24.12.2024 ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма

Истец направила претензию в РСА о выплате неустойки.

Претензия была получена РСА, но требования не были удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку в размере сумма за период с 23.08.2024 по 24.12.2024.

Суд считает, что требование РСА о предоставлении дополнительных документов являлось незаконным, поскольку из представленных истцом документов, возможно было установить страховой случай, при этом РСА не лишено было возможности самостоятельно истребовать недостающие документы, что сделано не было, в связи с чем ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, также суд учитывает, что выплата в полном объеме была произведена в досудебном порядке, штрафная санкция не должна стать неосновательным обогащением на стороне истца, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и не выдано на конкретное дело.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова