Приговор № 1-131/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 08 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Фадееве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период с 01 ноября 2015 по 31 мая 2016 года, работая на основании трудового договора НОМЕР от 02 апреля 2004 года, в должности почтальона в отделении почтовой связи НОМЕР Обособленного структурного подразделения Копейский почтамт Управления Федеральной Почтовой Службы Челябинской области - филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих К.А.А., предназначенных для выплаты последнему в качестве страховой пенсии по инвалидности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе предварительного следствия день, в неустановленное в ходе предварительного следствия утреннее время, в период с 11 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 11 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года; 11 января 2016 года около 08 часов 30 минут; 11 февраля 2016 года около 08 часов 40 минут; 12 марта 2016 года около 08 часов 40 минут; 11 апреля 2016 года около 08 часов 40 минут; 11 мая 2016 года около 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь в отделение почтовой связи, в кассе указанного почтового отделения от руководителя отделения, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, получала наличные денежные средства и платежные поручения, предназначенные для пенсионной выплаты, проживающему по адресу: АДРЕС, К.А.А.

От жителей данного дома ей стало известно о том, что К.А.А., являющийся получателем пенсии по инвалидности, находится в местах лишения свободы, после чего, у ФИО2 возник единый преступный умысел, согласно которому она решила, ежемесячно получать денежные средства и платежные поручения, предназначенные для пенсионной выплаты К.А.А., после чего, вносить подпись в платежном поручении за получение пенсионной выплаты К.А.А., а денежные средства, принадлежащие К.А.А. присваивать себе и распоряжаться присвоенными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 11 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года денежные средства К.А.А. не вручала, присвоив их себе. В последующем деньгами распорядилась по собственному усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 58044 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство ей было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, выводы для себя сделала, больше преступлений не совершит. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство подсудимой, при этом пояснила, что действительно ФИО2 проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

Потерпевший К.А.А. извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании им не заявлялось.

Законный представитель потерпевшего К.Е.Н. до судебного заседания представила заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальный ущерб возмещен, просила строго не наказывать подсудимую, рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО2 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего с ним согласились,то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - совершение лицом преступления с использованием своего служебного положения.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки её действий.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, а также то, что подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещения ущерба потерпевшему, совершение преступление впервые, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: поручения на выплату пенсии за 11.07.2015 года, 11.03.2016 года, 11.04.2016 года, 11.05.2016года - хранить при материалах уголовного дела, копию квалификационной характеристики, копию трудового договора НОМЕР от 02.04.2004 года, копию приказа о приеме на работу ФИО2, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, хранить в материалах уголовного дела, книгу учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (журнал формы 55), возвращенные свидетелю П.К.П., оставить в распоряжении последней, копии пенсионного дела НОМЕР на 167 листах, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий