Апелляционное определение № 33-2624/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2624/2025

дело № 2-6567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Местной администрации г.о Нальчик к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

18 сентября 2024 г. местная администрации г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 Л.Н., в котором просила:

- признать самовольно увеличенный балкон с фасадной стороны жилого помещения №, расположенный на четвертом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, наружными размерами (3,4м. х 1,4м.), самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановить указанный балкон и жилое помещение в прежних размерах за счет ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

- признать самовольно увеличенный балкон с тыльной стороны жилого помещения №, расположенный на четвертом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, наружными размерами (3,3м. х 1,4м.) самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановить указанный балкон и жилое помещение в прежних размерах за счет ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований было указано, что согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2024 г. ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик осуществлен визуальный осмотр жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Актом осмотра № 121 от 04.09.2024 года установлено, что последними в вышеуказанной квартире осуществлена реконструкция МКД путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения. При этом балкон в прежних размерах (3м. х 0,8м.) демонтирован, с монтажом конструкции больших размеров (3,4м. х 1,4м.). Площадь балкона присоединена к площади жилого помещения с его увеличением его на 2,36 кв.м.

Также осуществлена реконструкция МКД путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения. При этом балкон в прежних размерах (3м. х 0,8м) демонтирован с монтажом конструкции больших размеров (3,3м. х 1,4м.) (с заднего фасада дома). Площадь балкона присоединена к площади жилого помещения с его увеличением на 2,22 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда от 07 ноября 2025 года исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить названное решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указывают, что выводы суда об отсутствии согласия собственников на реконструкцию, не соответствует действительности, что такое согласие в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется, что исключает возможность демонтажа, поскольку собственники помещений в МКД не возражают против её сохранения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, собственниками самовольно, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция квартиры путем увеличения балконов в комнатах и присоединения его к площади квартиры, с увеличением площади жилых помещений на 2,36 кв.м. и на 2,22 кв.м., соответственно.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 222, 247 ГК РФ и другими нормами, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований местной администрации г.о. Нальчик о признании увеличенных балконов самовольными постройками и осуществлении их демонтажа.

С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласится судебная коллегия, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

По данному делу установлено, что после произведенных ответчиками работ по увеличению балконов и присоединению их к квартире, произошло расширение объекта капитального строительства, а именно площади квартиры за счёт использования общего имущества в многоквартирном доме, что в силу ст. 1 ГрК РФ относится к реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснено в абзацах 2 - 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям того, что ответчиками не был предоставлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома в установленной форме, подтверждающий получение согласия всех жильцов дома на реконструкцию квартиры, судебная коллегия считает верными и вынесенными с соблюдением норм материального права.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, представленный ответчиками список жильцов дома, которые не имеют претензий к реконструированным балконам ФИО9, состоящий из трех жильцов (л.д. 88), не соответствует требованиям ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее – Требования).

Таким образом, ответчиками, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности реконструкции квартиры.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова