Решение № 2-4291/2019 2-4291/2019~М-3860/2019 М-3860/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ООО «Иркутская Дистрибьютерская Компания» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» о признании действий незаконными, признании не заключенным договора займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» о признании действий работодателя ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» (далее – ООО «ИДК», ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания») в лице директора ФИО4 по принуждению ФИО1 к заключению Договора займа от 02.11.2018 в связи с наличием недостачи незаконными, а заключенный договор займа от 02.11.2018 ничтожным.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать не заключенным договор займа от 02.11.2018 между ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в лице директора ФИО4 и ФИО1 по безденежности (не передаче ФИО1 денежных средств по указанному договору).

В обоснование уточненного искового заявления указано следующее.

ФИО1 работал в отделе продаж на должности торгового представителя ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» на оптовых рынках. В процессе трудовой деятельности ФИО1 собирались заявки и денежные средства с клиентов. В период отпуска второго торгового представителя, ФИО1 выполнял обязанности за двоих, в связи, с чем работал практически до закрытия рынка бакалея. К окончанию рабочего дня 22.07.2016 ФИО1 была собрана значительная сумма денежных средств, размер которой составлял около 700 000 руб. Передать собранные денежные средства в кассу ФИО1, не представилось возможным, поскольку ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» была уже закрыта.

Собранные денежные средства ФИО1 положил в рабочую сумку, которая находилась в багажнике автомобиля, используемого в рабочих нуждах. Пройдя по клиентам на Бакалеи по возвращению к автомобилю ФИО1 было замечено отсутствие сумки с денежными средствами, в связи с чем были предприняты попытки по самостоятельному поиску, которые результата не дали.

В отдел полиции ФИО1 не обращался, так как понимал, что при установлении отсутствия поступления денежных средств в кассу компании, будет уволен. Недостающие денежные средства ФИО1, вносились лично с заработной платы, временно перекрываясь средствами, полученными от других клиентов.

С сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года по факту недостачи денежных средств в отношении ФИО1 проводилась проверка, под руководством директора ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» ФИО4

Так как директор ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» посчитал, что денежные средства пропали по вине ФИО1, последнего обязали подписать договор займа на сумму, которая покрывает сумму денежных средств, похищенных неизвестными лицами у ФИО1, согласно которому ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в лице директора ФИО4 передала ФИО1 в собственность денежные средства в сумме: 1 066 000 руб.

Приказом директора ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» «О прекращении трудового договора с работником» № <Номер обезличен> от 12.12.2018 ФИО1,1 2.12.2018 в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно уволен с должности торгового представителя ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания»

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-1926/2019 увольнение ФИО1, признано незаконным, в связи с ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в должности торгового представителя отдела продаж «опт» ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания», с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

В день предполагаемой передачи денежных средств по договору займа ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь, а договор займа подписывался в вечернее время, после окончания рабочего дня в автомобиле без передачи денежных средств.

При этом за день до выдачи указанного займа в отношении торгового представителя ФИО1, в соответствии с приказом директора ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» № 11 от 01.11.2018 начато служебное расследование по факту не поступления денежных средств за переданные товары, который был подписан лично ФИО4, что также свидетельствует о невозможности выдачи займа.

При этом в целях возврата ФИО1, недостающих денежных средств путем заключения договора займа и невыдачи ему денежных средств по договору, директор ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» пообещала, что ФИО1 продолжит трудовую деятельность в указанной должности в данной организации и постепенно путем передачи части заработной платы погасит сумму недостачи, образовавшуюся в результате хищения у него денежных средств, а в случае увольнения ФИО1, с работы ФИО4, имела бы подстраховку в возрасте похищенных средств у организации в виде договора займа.

Фактически указанные денежные средства ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» ФИО1, не передавались.

Поскольку договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» является реальным, то отсутствие факта передачи ФИО1 денежных средств, указанных в договоре, не позволяет рассматривать его как совершенную сделку.

Таким образом, работодателем ФИО1 директором и сотрудниками ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» с ФИО1, путем подписания сторонами договора займа 02.11.2018 фактически подменена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИДК» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 066 000 руб., суммы неустойки за пользование займом в размере 382 240 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, суммы процентов по договору займа в размере 67 873,53 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 281 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее.

ФИО1 01.02.2017 был принят в ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» на должность торгового представителя. Между работником и работодателем 01.02.2017 заключен бессрочный трудовой договор.

12.12.2018 ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия (пункт 7 части первой ст.81 ТК РФ). Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29.07.2019 ФИО1, восстановлен на работе в должности торгового представителя. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, после восстановления на работе, работник 21.08.2019 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

До 25.11.2018 (то есть до проведения ревизии), ФИО1 числился у работодателя на «хорошем» счету. После проведения финансовой проверки 25.11.2018, была выявлена у ФИО1 недостача в размере 1 235 326,14 руб.

До выявления недостачи, ФИО1 обратился к работодателю с просьбой о выдаче займа в размере 1 066 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018, что подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче займа

Необходимость денежных средств ФИО1 обосновал - тяжелым семейным положением. Возврат займа до 31.12.2018 им был обусловлен продажей двух автомашин.

02.11.2018 ООО «ИДК» заключил с ФИО1 письменный договор займа на сумму 1 066 000 руб., с начислением 7% годовых за пользование суммой займа, сроком возврата до 31.12.2018. Подтверждением передачи суммы займа ФИО1 является расходный кассовый ордер от 02.11.2018 на сумму 1 066 000 руб., подписанный ФИО1, а также расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 1 066 000 руб. по договору займа от 02.11.2018.

ФИО1 в установленный договором срок, то есть до 31.12.2018 сумму займа не вернул, не сделал ни одного платежа, не оплатил проценты за пользование займом.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 26.07.2019, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИДК»

Представители ответчика ООО «ИДК» ФИО4, действующая на основании прав по должности, ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам представленных письменных возражений, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 основывает свои требования на том, что по подписанному им договору займа от 02.11.2018 денежные средства от ООО «ИДК» не получал. Данный договор его заставили подписать, поскольку работодателем в кассе была выявлена недостача денежных средств. Таким образом, работодателем ФИО1 директором и сотрудниками ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» с ФИО1, путем подписания сторонами договора займа 02.11.2018 фактически подменена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа от 02.11.2018.

Из указанной копии договора займа от 02.11.2018 усматривается, что ООО «ИДК» в лице директора ФИО4 (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1). Сумма займа составляет 1 066 000 руб. (п. 1.2).

Исследуя данную копию договора, судом усматривается, что в графе 5 «Подписи и реквизиты сторон» проставлена подпись Заемщика ФИО1, подпись Займодавца ООО «ИДК» отсутствует, проставлен только оттиск штампа.

В судебном заседании истец пояснил, что данный договор им был подписан в машине, в связи, с чем подпись директора ООО «ИДК» в нем отсутствует, денежные средства ему не передавались.

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал договор займа от 02.11.2018, в соответствии с которым ООО «ИДК» в лице директора ФИО4 (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленный настоящим договором срок (далее – договор займа) (п. 1.1). Сумма займа составляет 1 066 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.3 Договора займа за пользование денежными средствами на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере: 7 (% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику наличными деньгами или платежным поручением по реквизитам указанным в настоящем договоре или указанным в письменном заявлении. Выдача денежных средств подтверждается распиской, и/или иными бухгалтерскими документами.

Срок возврата кредита 31.12.2018 (п. 2.2 Договора займа). Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 500 000 руб. (п. 2.3 Договора займа).

В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) процентов, или допускает просрочку ежемесячного платежа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты (п. 3.1 Договора займа).

В оригинале договора займа в графе 5 «Подписи и реквизиты сторон» проставлена подпись Заемщика ФИО1 и подпись Займодавца директора ООО «ИДК» ФИО4

Как уже было отмечено, факт подписания указанного договора займа истец ФИО1 не отрицал, а отрицал факт получения денежных средств от ООО «ИДК» в размере 1 066 000 руб. по данному договору займа.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также анализируя выше указанные нормы можно сделать вывод, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно, на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела стороной ответчика представлен оригинал заявления о выдаче займа в адрес директора ООО «ИДК» ФИО4, из которого усматривается, что ФИО1 просит выдать займа в размере 1 066 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Также согласно оригиналу расписки от 02.11.2018 к договору займа от 02.11.2018 ФИО1 получил из кассы ООО «ИДК» сумму в размере 1 066 000 руб., о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Срок возврата 31.12.2018.

Из расходного кассового ордера от 02.11.2018 ИДИ 0000213 усматривается, что ФИО1 получил из кассы ООО «ИДК» 1 066 000 руб., на расходном кассовом ордере проставлена подпись ФИО1 в получении денежных средств, подпись руководителя ООО «ИДК» ФИО4, денежные средства выданы кассиром ФИО8

Из ведомости по кассе ООО «ИДК» за период с 02.11.2018 по 02.11.2018 усматривается, что имеется запись от 02.11.2018 о расходном кассовом ордере № ИДИ0000213 на сумму 1 066 000 руб.

Из вкладного листа кассовой книги за 02.11.2018 усматривается, что имеется запись о выдаче ФИО1 по договору займа денежных средств в размере 1 066 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2018 год усматривается, что в столбце «Сальдо на конец периода» «Дебет» проставлена сумму 1 066 000 руб., контрагент указан ФИО1 (менеджер опт).

Также в материалы дела ответчиком представлен Бухгалтерский баланс «Актив» за 2018 год, из которого видно, что в строке по № 1230 «Дебиторская задолженность» на отчетную дату проставлена сумма в размере 110163.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ИДК» к строке 1230 баланса за 2018 год усматривается, что займ, выданный ФИО1 в сумме 1 066 000 руб. отражен по счету 76.05.

Судом из материалов дела установлено, что на момент подписания спорного договора займа и по настоящее время директором ООО «ИДК» является ФИО4

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что является руководителем ООО «ИДК» с самого основания. ФИО1 работал в организации несколько лет. Его непосредственным руководителем был ФИО7, который попросил выдать ФИО1 займ, в связи с тяжелым материальным положением, поручившись за него. Недостача на предприятии была выявлена уже после выдачи ФИО1 займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа возвращены не были.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что является бухгалтером ООО «ИДК», работает в данной должности с момента образования юридического лица. Подписание договора займа, расходно-кассового ордера, расписки в получении займа, заявления о выдаче займа и выдача денежных средств из кассы ФИО1 в размере 1 066 000 руб., было осуществлено в один день.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью ФИО1, показала суду, что в конце октября начале ноября 2018 года, точную дату она не помнит, она вместе с сыном приехала в район «Города мастеров», припарковались рядом с машиной, в которой находилось два человека, одного она знает как ФИО7, который является руководителем Руслана. Сын пересел в машину к Валерию, они о чем-то разговаривали. В последующем сын вышел и сказал, что подписал документы, что должен 1 000 000 рублей. Вместе с тем, ни денег ни бумаг в руках у него не было. Данные документы Руслан подписал под оказанным на него давлением, его запугали. По данному инциденту в правоохранительные органы Руслан не обращался.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал суду, что является начальником отдела продаж ООО «ИДК». В начале ноября 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь, в связи с тяжелым материальным положением. При подписании всех документов, в том числе договора займа свидетель не присутствовал, денежные средства при нем не передавались, скорее всего предположил, что денежные средства выдавались в кассе ООО «ИДК». Руслан обещал до конца декабря 2018 года рассчитаться по договору займа, поскольку планировал продать два автомобиля и оформить кредит в банке. О факте недостачи на предприятии в ООО «ИДК» узнали в конце ноября 2018 года, вместе с тем, как займ был выдан раньше, с недостачей выдача займа никак не была связана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная истцом, в подтверждении своих доводов о безденежности договора займа.

Прослушав данную аудиозапись, сопоставив ее с пояснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что данная аудиозапись не подтверждает того, что ФИО1 не получал денежных средств по договору займа от 02.11.2018 в размере 1 066 000 рублей. Представленная аудиозапись лишь свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по поводу возникшей недостачи, при осуществлении своих трудовых обязанностей истцом.

Представленное в материалы дела решение суда от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-1926/2019, которым приказ ООО «ИДК» от 12.12.2018 № <Номер обезличен> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, признан незаконным, и ФИО1 восстановлен на работе в должности торгового представителя отдела продаж «ОПТ» ООО «ИДК», не подтверждает безденежность оспариваемого договора займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что оспариваемый договор был заключен под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика, а равно не представлено доказательств того, что директором ФИО4, либо сотрудниками ООО «ИДК» с ФИО1, путем подписания сторонами договора займа 02.11.2018, фактически подменена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между истом и ответчиком 02.11.2018 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что свидетельствует о заключении между ними 02.11.2018 договора займа на сумму 1 066 000 руб., с начислением 7% годовых за пользование суммой займа, сроком возврата до 31.12.2018. Факт подписания договора займа, заявления на выдачу займа, проставление собственноручной подписи в расходном кассовом ордере, написание расписки в получении денежных средств в размере 1 066 000 рублей был подтвержден самими истцом.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что составления договора займа, расписки, написания заявления о выдаче займа и подписания расходного кассового ордера в получении денежных средств в сумме 1 066 000 рублей, было осуществлено под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности истцу не передавались. Буквальное толкование содержания договора займа в совокупности с заявлением о выдаче займа, распиской в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере 1 066 000 рублей были фактически получены ФИО1 от ООО «ИДК» в долг.

На выводы суда не может повлиять довод стороны истца о том, что договор займа им подписывался в машине, подпись директора ООО «ИДК» в договоре отсутствовала, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа реальный и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента подписания договора.

Таким образом, при установленных выше обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, признании незаключенным договора займа.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ИДК» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как уже было установлено судом, 02.11.2018 между ООО «ИДК» заключил и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 066 000 руб., с начислением 7% годовых за пользование суммой займа, сроком возврата до 31.12.2018.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки и подлинного договора займа на руках у ООО «ИДК» подтверждает факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по заключенному договору займа. На основании договора займа и расписки истец вправе требовать от ответчика.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей ООО «ИДК» следует, что долг ФИО1 перед ООО «ИДК» по договору займа составляет 1 066 000 рублей, указанные денежные средства до настоящего времени ООО «ИДК» не возвращены. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что денежные средства по договору займа от 02.11.2018 им не возвращались.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИДК о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 066 000 рублей по договору займа от 02.11.2018.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика начисленных по договору на сумму займа процентов в размере 67 873 рубля 53 копейки суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по договору, в соответствии с которым сумма процентов по займу составляет 67 873 рубля 53 копейки.

Суд принимает указанный расчет задолженности по процентам по Договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа по договору в размере 67 873 рубля 53 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа по Договору в размере 682 240 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) процентов, или допускает просрочку ежемесячного платежа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты (п. 3.1 Договора займа).

Истцом представлен следующий расчет неустойки на 30.09.2019, размер которой составляет 682 240 рублей.

Суд принимает указанный расчет задолженности по неустойке по Договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд в данном случае полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1 перед ООО «ИДК», период просрочки суд, приходя к выводу, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства по договору займа, полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИДК» неустойку в размере 100 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение встречного искового заявления ООО «ИДК» оплачена государственная пошлина в размере 17 281 руб., что подтверждается платежным поручением 27.09.2019 № 2288

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «ИДК» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИДК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» о признании действий по принуждению к заключению договора займа от 02.11.2018 незаконными, признании не заключенным договора займа от 02.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутска Дистрибьютерская Компания» и ФИО1 по безденежности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» сумму основного долга по договору займа в размере 1 066 000 рублей, проценты по договору займа в размере 67 873 рубля 53 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения, неустойку в размере 100 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369 рублей 37 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьютерская Компания» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019

УИД 38RS0036-01-2019-004710-37