Определение № 33-3344/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Полякова Н.В. Дело №33-3344/2026

Дело № 2-1111/2025

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0045-01-2025-000874-47

Мотивированное
определение изготовлено 11 марта 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 25200 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 122 504 в счет взыскания убытков; неустойку из расчета 756 рублей в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; 33 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертов; 210 рублей в счет оплаты банковской комиссии, 194 рубля в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 40000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 468 рублей 08 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг за телеграф.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер]. В в адрес ответчика [дата] было подано заявление о возмещении ущерба. Ответчик, признав случай страховым, [дата] произвел в пользу истца страховую выплату в размере 50400 рублей. Выплаченная сумма явно недостаточна для оплаты полной стоимости ремонта автомобиля.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 147 704 рублей; неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 169 652,24 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (75 600 руб.), но не более 230 347,76 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 37 800 рублей в счет взыскания штрафа; 33 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертиз; 210 рублей в счет компенсации банковской комиссии; 194 рубля в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 15 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 449 рублей 70 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг за телеграф. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 250,81 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 75600 рублей, поскольку из решения суда не следует, что надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 75600 рублей. Напротив, из судебного акта следует, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 61600 рублей и именно исходя из указанной суммы возможен расчет нестойки. Также заявитель жалобы указывает о неправомерном продолжении начислении неустойки до даты выплаты страховщиком убытков.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, был результате чего был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору в рамках прямого возмещения убытков предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

[дата] страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

[дата] станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7 и ООО «Клаксон» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от [дата] [номер], подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 50 400 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от [дата] [номер], подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС составляет 13 307 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату УТС в размере 13 307 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату почтовых расходов в размере 756 рублей 01 копейка.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 302 рубля 76 копеек (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 45 рублей).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 13.03.2025 № У-25-22417/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 49 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 493 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

02.04.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд, истец представила экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №292С от 20.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике составляет 78 900 рублей без учета износа комплектующих изделий, а с учетом износа - 61 900 рублей, а также заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 292С/1 от 20.03.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 104 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 02.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» №162С от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 75600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 58500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, установив, что страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей ФИО1, и, что страховщик в отсутствие каких-либо правовых оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 292С/1 от 20.03.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198104 рублей.

Установив, что страховщик в отсутствие правовых оснований, выплатил истцу денежные средства в размере 50400 рублей, суд первой инстанции определил размер убытков в 147704 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 198104 рублей и выплаченной страховщиком суммой в размере 50400 рублей. Кроме того, суд первой инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая обстоятельства допущенных страховщиком нарушений прав истца, выразившихся в не организации и не оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, то есть не организации ремонта автомобиля, а также не ставя под сомнение право потерпевшего ФИО1 на возмещение ей убытков причиненных указанными незаконными действиями страховщика, страховщик, тем не менее, указывает на неверные выводы суда в части расчета неустойки, а именно размера надлежащего, но неисполненного страхового обязательства и продолжения ее начисления вплоть до выплаты страховщиком истцу убытков.

Вместе с тем, указанные доводы страховщика судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Разрешая требования истца о привлечении страховщика к указанным мерам ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что размер законной неустойки за период с 21.01.2025 по 08.12.2025 года (321 день) составит 242 676 рублей, исходя из расчета: 75 600 * 0,01 * 321.

Не оспаривая период неустойки, страховщик указывает на неверное определение судом суммы возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» №162С от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 75600 рублей.

Оценивая данную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «ПЭК» ФИО2, имеющим специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для производства указанного вида судебной экспертизы, состоящего в реестре экспертов-техников Минюста России. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, дополнительно представленные эксперту. Экспертом даны категоричные выводы, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из положений Единой методики. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, объективны и достоверны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия, не усматривает, принимая во внимание и тот факт, что данное экспертное заключение спорящими сторонами, в частности страховщиком, не оспаривалось, тогда как из материалов дела следует, что страховщик был осведомлен о данном деле до назначения по делу судебной экспертизы о чем свидетельствуют, в частности, квитанция истца, подтверждающая факт отправки иска, содержащего в себе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в филиал ответчика в Нижегородской области (т.1 л.д.71), извещения ответчика о деле, в том числе после проведенной экспертизы (т.1 л.д.174, 217), отправка ходатайства эксперта в адрес ответчика (т.1 л.д.185). Кроме того, факт осведомленности ответчика о деле подтвержден и его возражениями (т.1 л.д.226-230).

Не оспорено указанное доказательство ответчиком и в суде второй инстанции.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» №162С от 20.08.2025, являющегося надлежащим доказательством следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> по Единой методике составляет без учета износа 75600 рублей.

Именно от указанной суммы надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет указанных санкций, исходя из суммы в размере 75600 рублей.

Размер законной неустойки судом снижен до 170000 рублей. Из указанной суммы неустойки судом вычтена нестойка, выплаченная ответчиком добровольно в размере 347,76 рублей. Итоговый размер неустойки составил 169652,24 рублей. Предельный размер неустойки в 230347,76 рублей судом верно определен с учетом указанной суммы из расчета 400000-169652,24.

Штраф определен судом также верно в размере 37800 рублей из расчета 75600*50%.

Доводов о незаконности решения суда в части размера неустойки и штрафа, апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Как уже было указано коллегией, из норм Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по данному закону определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а взыскание ее предусмотрено вплоть до полного исполнения страховщиком своего обязательства.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку обязательство страховщика по ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнено, взыскание со страховщика неустойки до исполнения им обязательства по выплате потерпевшему убытков в полной мере отвечает действующему правовому регулированию.

Указанный правовой подход также, в частности, выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-26435/2025.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи