Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-33/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 78MS0213-01-2025-003067-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванников А.В. при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

потерпевшего П и его представителя - адвоката Тишинской Е.Е.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сабитовой Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

-00.00.0000 Куйбышевским районным судом ... по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 00.00.0000, снятого с учета УИИ 00.00.0000 по отбытию наказания,

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П –адвоката Тишинской Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 27.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Действия ФИО1 приговором мирового судьи квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Кроме того, указанным приговором мирового судьи гражданский иск потерпевшего П к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 206 500 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу П взыскано 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Так же принято решение о возмещении потерпевшему П за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П - адвокат Тишинская Е.Е. выражает несогласие с приговором суда и просит изменить приговор от 00.00.0000 в отношении ФИО1, взыскав с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего П материальный ущерб в размере 206 500 рублей, а также возместить расходы, понесенные П на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, поскольку мировой судья незаконно передал гражданский иск о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что потерпевшим не представлены сведения о наличии договора страхования поврежденного имущества и о получении потерпевшим страхового возмещения, а также необоснованно снизил расходы потерпевшего на оплату услуг представителя со 120 000 руб. до 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П и его представитель - адвокат Тишинская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сабитова Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего П – адвоката Тишинское Е.Е., полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Помощник прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Фадеева Н.В. полагала необходимым изменить приговор мирового судьи, увеличив размер возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, в остальной части просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения всех участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения судебного решения в части назначенного наказания не имеется.

Действительно, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мировому судье потерпевшим П были представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с учетом объема уголовного дела (1 том при поступлении дела в суд 1-й инстанции), сложности дела (полное признание подсудимым своей вины и дача признательных показаний с момента возбуждения дела, заявление ФИО1 на стадии дознания ходатайства об особом порядке рассмотрения дела и последующее рассмотрение дела в суде первой инстанции в особом порядке), характера и объема действий представителя на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства (участие в одном судебном заседании), правомерно снизил размер выплаты потерпевшему П суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, до 30 000 руб.

В части передачи гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что своими действиями он причинил потерпевшему П материальный ущерб в сумме 101 300 руб. Данный ущерб был установлен на основании заключения эксперта от 00.00.0000 № 0, полученного в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, в результате чего потерпевшему П был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Как следует из п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с осужденного в рамках уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке судопроизводства, материального ущерба в размере 206 500 рублей, выходило бы за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, и с которым он согласился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерной передачу гражданского иска П к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 27.10.2025 в отношении ФИО1 А,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Тишинской Е.Е. в интересах потерпевшего П - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и настоящее постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья