Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

Поступило в суд: 16.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 02 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, и которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных выше, то есть ДД.ММ.ГГГГ Полученными телесными повреждениями ему был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органов (системы) продолжительностью свыше трех недель, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства в отношении ответчика привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия он попал в больницу, где проходил длительный курс лечения, в том числе стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. При этом он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал постоянные боли в области повреждений, был вынужден проходить лечение, неоднократно являться на прием к врачу передвигаясь с помощью родственников, так как самостоятельно передвигаться не мог. Кроме того, он переживал по поводу возможного исхода травмы, невозможности вести обычный образ жизни, выполнять свои обязанности по дому и на работе. Моральный вред оценивает в 250 000 руб. Также, не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, размер которого составляет 45 883 руб. 68 коп. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 45 883 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил свои требования и просил суд, взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 45 883 руб. 68 коп. Также, в судебном заседании истец отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 45 883 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Представитель истца ФИО1 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО2 (л. 7, 8, 9, 11-14 дела об административном правонарушении №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение – <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. 20-21 дела об административном правонарушении №);

- вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью (л. 33-34 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом именно в момент дорожно-транспортного происшествия, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств подтверждающих указанные выше доводы ответчика.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно, изложенных выше: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; (л. 20-21 дела об административном правонарушении №); постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. 7, 8, 9, 11-14, 20-21, 33-34 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из разъяснения, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес>, явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с вредом, причиненным здоровью истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период его лечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, что свидетельствует о физических страданиях истца, перенесенных им как в момент причинения ему телесных повреждений, так и о физических страданиях истца вызванных последствиями этих повреждений, а также свидетельствует о нравственных страданиях истца, вызванных как его переживаниями за свое здоровье, в том числе с переживаниями по поводу последствий полученных повреждений, а также связанными как с процессом пройденного им лечения, так и вызванными необходимостью ограничивать свой обычный образ жизни, в том числе невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика, который постоянного места работы и постоянного источника доходов не имеет, источником его доходов являются случайные заработки.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии № и серии №, истец оплатил, соответственно, услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и услуги представителя в суде в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 31).

Учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 88 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.