Приговор № 1-527/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-527/2024

Дело № 1-527/2024

Следственный № 12401300001000270

УИД: 41RS0001-01-2024-004815-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 июня 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карташевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, со слов работающего в качестве слесаря в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, со средним специальным образованием, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 03 часов 50 минут 02.03.2024 ФИО3, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №17 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 24.01.2020, вступившему в законную силу 15.02.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в соответствии с со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в районе <адрес>, до участка местности расположенного в районе <адрес>, где в результате проведённого в 04 часа 21 минуту того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,265 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п.6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (т.1 л.д.115).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО3 не судим (т.1 л.д.79 – 81).

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> в отношении подсудимого жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.91).

За время работы у ИП ФИО4 подсудимый зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным работником, в общении с коллегами дружелюбен, с клиентами вежлив, выдержан, тактичен, дисциплинирован, не конфликтен, сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.1 л.д.93).

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т.1 л.д.82, 83, 85, 86, 88, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что данный вид наказания поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, а также не в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а наложенный на указанный автомобиль арест – надлежит сохранить для исполнения приговора в части конфискации данного имущества; хранящийся в материалах дела СД – Р диск с видеозаписью – следует хранить при деле (т. 1 л.д.54, 59, 71).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карташевой Г.В. в сумме 22 646 рублей 40 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования (т.1 л.д.116), а также в размере 3950 рублей 40 копеек в судебном заседании, а всего в общей сумме 26 596 рублей 80 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО3, – конфисковать и обратить в собственность государства; СД – Р диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки в сумме 26 596 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков