Апелляционное постановление № 22-1210/2020 22К-1210/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/14-1/2020

Судья Николаева И.М. дело № 22-1210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 06 августа 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

защитника адвоката Исаева С.И.о., предоставившего удостоверение № 184 и ордер № 120 от 05.08.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нягани Клементьева Е.А. на постановление Няганского городского суда от 14 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1, об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Х.

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Х, Н, В

30 июня 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Х, Н, В

Постановлением и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 от 30 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Постановлением прокурора г.Нягани Доценко С.А. от 07 июля 2020 года уголовное дело (номер), возбужденное СО ОМВД России по г.Нягани 29 июня 2020 года в отношении В, Н, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, направлено и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3

Постановлением и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 от 09 июля 2020 года уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Постановлением от 09 июля 2020 года уголовное дело (номер) принято к производству следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1

07 июля 2020 года Х допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

08 июля 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, вину не признала, от дачи показаний отказалась.

13 июля 2020 года следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Х меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нягани Клементьев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает необоснованным довод суда о том, что обвиняемая Х не имеет возможности оказать давление на работников организации, в которой она уже не работает, а также, что она, являясь пенсионеркой, имеет источник дохода, не может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что Х, опасаясь осуждения на длительный срок лишения свободы, официально нигде не работает, имея в распоряжении заграничный паспорт, может в любой момент выехать за пределы (адрес) и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Следствием в доказательство предоставлены документы о том, что Х принимает меры к избавлению от недвижимости, размещая объявление о продаже принадлежащей ей квартиры в (адрес), а также протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она вину не признает, что однозначно свидетельствует о возможности обвиняемой, не имеющей недвижимости, семьи, постоянного места работы и иных социальных связей в (адрес), скрыться от следствия и суда.

Следствием представлены неопровержимые данные о том, что Х продолжает общаться с работниками <данные изъяты> в том числе с соучастницей преступлений Н, которая имеет доступ к бухгалтерской и хозяйственной документации, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе В и иным сотрудникам данного учреждения, которые ранее находились в ее подчинении и сейчас фактически находятся в подчинении у Н, с целью противодействия следствию, может и предпринимала попытки согласовать свои действия и показания с иными участниками совершенных преступлений и свидетелями по делу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд формально отнесся к исследованию материалов, представленных следствием, следователю задавать вопросы Х возможности не предоставлялось, судом не рассматривался вопрос об объемах и обоснованности предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуева В.В. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, адвокат Исаев С.И.о. против доводов представления возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, судом первой инстанции, не проверен порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевших место событиях преступления, что судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не проверена обоснованность подозрения Х в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в постановлении указанные обстоятельства не нашли своего отражения.

Суд первой инстанции, отвергая доводы следователя о том, что обвиняемая Х может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и оказать давление на них, делает вывод об их необоснованности и отсутствии доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом, судом не дана оценка пояснениям обвиняемой Х в судебном заседании, о том, что она убрала ряд этикеток, порвала договоры на приобретенные в разное время предметы, которые находились у нее в квартире, выставила на продажу квартиру, так как хотела переехать на другое место жительство, имеет возможность выхода в интернет.

Судом не дана оценка предоставленным следователем материалов в обоснование доводов о возможности Х скрыться от следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказания давления на свидетелей и на иных участников уголовного судопроизводства, с целью противодействия следствию, попыток согласования своих действий с иными участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания

Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не мотивировано и не основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании, которым судом должна быть дана надлежащая оценка.

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материалы дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1, об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Х, отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Няганский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.