Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1112/2024

31RS0002-01-2024-000636-57 №2-1112/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «30» мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Дыбчинской А.И.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 775 200 рублей, в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, неустойку за не выдачу направления на ремонт с 25.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от лимита страховой суммы 400 000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 85 862 рубля.

Не приводить в исполнение решение суда в части 397 519,88 рублей, взысканных с АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 23.09.2023 года в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, виновного в ДТП, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1, автомобилю KIA SPORTAGE причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

04.10.2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11.10.2023 года автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию, с результатами которого ФИО1 не согласился.

АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составила 426 800 рублей, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта – 802 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости в размере 379 042,88 рубля, неустойки в размере 18 477 рублей, всего 397 519,88 рублей.

30.10.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении всех понесенных убытков, выплаты неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 23.09.2023 года в результате ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, виновного в ДТП, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО1. Автомобилю KIA SPORTAGE причинены механические повреждения.

ФИО3 в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

04.10.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 года №431-П. В заявлении ФИО1 указал на готовность рассмотреть предложение по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом №40-ФЗ.

11.10.2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

23.10.2023 года по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величину УТС - 34 622,88 рублей, на основании проведенной экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», нотариальные услуги – 2 200 рублей, всего 171 722,88 рублей.

30.10.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, одновременно сообщив о возможности получения страхового возмещения только без учета износа.

Однако страховой организацией после производства 03.11.2023 года дополнительного осмотра и выполнения экспертизы была произведена 09.11.2023 года доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 108 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 24 439,68 рублей, почтовых расходов в размере 80,50 рублей, всего 132 820,18 рублей.

17.11.2023 года истцу выплачена неустойка в размере 18 477,35 рублей, исходя из суммы 21 238,35 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

28.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 28.12.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составил 346 522,52 рубля, с учетом износа – 317 700 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 009 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №(номер обезличен) от 09.01.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано; требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

12.01.2024 года на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 500 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего составил 376 762,56 рублей (134 900+34 622,88+108 300+24 439,68+74 500).

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик запрашивал у истца согласие на организацию ремонта транспортного средства СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом №40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики представлено заключение (калькуляция) №130-23 от 07.11.2023 года, выполненной ООО «Софт Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 802 687 рублей.

При этом истец указал, что он согласен с размером утраты товарной стоимости, определенной ответчиком в размере 59 062 рубля, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу убытки в размере 775 200 рублей, за вычетом утраты товарной стоимости, поскольку считает, что УТС обязан выплатить виновник ДТП (802 687-59 062).

Размер убытков, определяемый по представленному заключению ООО «Софт Плюс» составляет 484 986,44 рублей (802 687 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа)+59 062 (УТС)-376 762,56 рублей (страховая выплата)).

Учитывая произведенную страховую выплату, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составляет 23 237,44 рублей (400 000 рублей – 376 762,56 рублей).

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а именно 23 237,44 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 04.10.2023 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 24.10.2023.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 25.10.2023 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (04.10.2023 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение 23.10.2023 года в размере 134 900 рублей, величину УТС - 34 622,88 рубля; 09.11.2023 года – 108 300 рублей, величину УТС – 24 439,68 рублей, 12.01.2024 года – 74 500 рублей.

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 207 239,68 рублей (108 300+24 439,68+74500) была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за период с 25.10.2023 года по 09.11.2023 года (включительно) составил 33 158,34 рублей (207 239,68)х1%х16 дней), с 10.11.2023 по 12.01.2024 года (включительно) – 47 680 рублей (74 500х1%х64 дня), всего 80 838,34 рубля.

17.11.2023 года истцу выплачена неустойка в размере 18 477,35 рублей, исходя из суммы 21 238,35 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, размер неустойки составляет 62 360,99 рублей (80 838,34-18 477,35).

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 62 360, 99 рублей не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО, подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом сумма убытков, понесенных истцом в связи с уклонением страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не является суммой страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и она не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая выше приведенные выше положения действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с учетом суммы убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда, и взыскания штрафа.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно исковых требований к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.

В рассматриваемом гражданском деле исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения заявлены как к страховой организации, так и непосредственному причинителю вреда.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем самым отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применением норм Закона об ОСАГО не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Размер убытков, подлежащий возмещению за счет ФИО3 составляет 461 749 рублей (484 986,44 (общая сумма убытков)-23 237,44(сумма убытков, подлежащая взысканию со страховщика)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 85 862 рубля.

Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 85 862 рубля.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1 497 рублей, с ФИО3 в размере 2 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к АО «АльфаСтрахование» ((номер обезличен)), ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 237 рублей 44 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, всего 43 237 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 85 862 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 1 497 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 2 776 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2024 года