Решение № 2-1082/2021 2-1082/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1082/2021

№2-1082/2021

03RS0044-01-2021-001768-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 10 января 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №18/1200/0016Р/413144, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб., минимальный ежемесячный платеж составил 9 152 руб., проценты за пользование кредитом 32,00%, неустойка за нарушение исполнение обязательств – п. 2 договора – штраф за несвоевременное и/ил неполное погашение кредитной задолженности: 1000 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 500 руб. за 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 2000 руб. за нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. Целевое назначение кредита – на потребительские цели, обеспечение исполнение обязательств: залог транспортного средства автомобиля CHEVROLET CRUZE, кузов светло-серый металлик, 2009 года выпуска. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. 10 января 2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №18/1200/0016Р/413144/Z1. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. С апреля 2020 года по настоящее время не вносит в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет 259 653,79 руб.:, из которых по основному долгу – 201 066,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 020,76 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 2 195,20 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 3 371,18 руб. На основании договора залога транспортного средства от 10 января 2018 года (п. 1.5) стороны договорились о рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 400 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации может быть установлена в размере 400 000 руб. Неисполнение условий кредитного договора ответчиком с апреля 2020 года по настоящее время и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств. Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено ответчику 02 ноября 2020 года. Указанное предложение оставлено без ответа. В виду того, что требование о возврате основного долга ответчиком не исполнено Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

На судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №18/1200/0016Р/413144, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования 230 00 руб. под 32,00% годовых на потребительские цели.

Согласно п. 10 кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог автотранспортного средства в соответствии с договором залога №18/1200/0016Р/413144/Z1 от 10 января 2018 года.

На основании договора залога транспортного средства от 10 января 2018 года №18/1200/0016Р/413144/Z1, заключенного между сторонами, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №18/1200/0016Р/413144 от 10 января 2018 года предоставил транспортное средство CHEVROLET CRUZE, кузов светло-серый металлик, 2009 года выпуска, госномер №

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения минимального обязательного платежа в размере 9 152 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 230 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку кредит ответчиком был получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору потребительского кредита №18/1200/0016Р/413144 от 10 января 2018 года образовалась задолженность.

По состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 259 653,79 руб., из которых: по основному долгу – 201 066,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 020,76 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга – 2 195,20 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 3 371,18 руб.

Банк направил 02 ноября 2020 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором содержалась просьба о погашении образовавшейся задолженности в течение тридцати календарных дней после получения настоящего требования и требование о расторжении кредитного договора.

Однако, данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Также не имеется доказательств того, что ФИО1 произвел оплату задолженности на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 201 066,65 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 53 020,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитными договорами период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, фактически суммы займа не возвращены, то проценты за пользование займом, предусмотренные договором, подлежат начислению до дня фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Стало быть, требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 201 066,65 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 32,00% за период с 09 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за нарушение сроков погашения основного долга составляет 2 195,20 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 3 371,18 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 в связи с тем, что последний не исполняет надлежащим образом возложенные на него по условиям договора обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия соглашения от 10 января 2018 года, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное им нарушение взятого на себя обязательства является значительным, данных об исполнении решения суда и возвращении суммы основного долга, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. суд считает необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 17 797 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» задолженность по кредитному договору №18/1200/0016Р/413144 от 10 января 2018 года в размере 259 653,79 руб., из которых: по основному долгу – 201 066,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 020,76 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга – 2 195,20 руб., неустойке за просроченные к уплате проценты – 3 371,18 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 201 066,65 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере под 32,00% за период с 09 декабря 2020 года по дату вступления решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 797 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство CHEVROLET CRUZE, кузов светло-серый металлик, 2009 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, кузов светло-серый металлик, 2009 года выпуска, госномер №, произвести через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина