Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-69/2017

Мировой судья Селин Е.А. Дело №10-69/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 13 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского

прокурора Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Игнатенко Л.А.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевших ФИО1 и ФИО3,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Старухина С.М., на приговор мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2017г., которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ....., временно проживающий по адресу: АДРЕС, "семейное положение", имеющий ....., "место работы", со АДРЕС, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2017г. ФИО7 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Старухин С.М. подал апелляционную жалобу и просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, т.к. выводы суда о виновности ФИО7 основаны только на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3, мировым судьей не были вызваны и допрошены: свидетель ФИО5, дознаватель, а так же понятые, принимавшие участие в осмотре ножа; стороне защиты было предоставлено мало времени для подготовки к выступлениям в прениях.

Защитник Игнатенко Л.А. так же просила суд приговор мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Аналогичную позицию в судебном заседании изложил потерпевший ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель Петровская Е.Л. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а поэтому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи, а вина ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт высказывания в их адрес угроз убийством ФИО7, который при этом хватался за нож; свидетеля ФИО4, который слышал вечером 09.02.2017г. в квартире Ш-вых крики мужчины с угрозами убийства; заявлениями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, которым ФИО7 угрожал убийством потерпевшим; протоколом осмотра предметов, а именно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между ФИО7 с одной стороны, и потерпевшими ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, подтвердивших факты угрозы убийством ФИО7 и другими письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, и верно квалифицированы действия ФИО7 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировым судьей приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.ст.60, 307-309 УПК РФ, и по своему виду и размеру назначенное ФИО7 наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2017г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков