Решение № 7Р-826/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 7Р-826/2023

7р-826


РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главы Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 августа 2023 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 августа 2023 года администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Администрации ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 3 июня 2019 года на администрацию муниципального образования «Октябрьское» (правопреемник - администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области) возложена обязанность предоставить Ж.А. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 37,3 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта - поселок Октябрьский муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области.

Исполнительный лист серии № от 8 октября 2019 года поступил в отделение судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением ведущего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2020 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок до 5 июля 2021 года.

20 марта 2023 года постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району произведена замена должника администрации муниципального образования «Октябрьское» правопреемником на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 24 июля 2023 года (получено должником 27 марта 2023 года).

Однако Администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые Администрацией нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя несостоятельные.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на и предоставление Ж.А. жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном документе, в установленный должностным лицом срок не представлено.

Предложение Ж.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на что обращает внимание податель жалобы, не свидетельствует о выполнении таких действий, поскольку указанное жилое помещение не соответствовало требованиям исполнительного документа (общая площадь составляла 35,2 кв.м при требуемой 37,3 кв.м).

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Отсутствие свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма, к обстоятельствам, исключающим производство по делу, не относится.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному производству по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако, исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена обязательность выполнения вступившего в законную силу судебного решения и законных требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 августа 2023 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина