Апелляционное постановление № 22К-838/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/12-49/2025

Судья: Губа В.А. Материал № 22к-838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого В.,

адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печерского А.А., представляющего интересы обвиняемого В.., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 21.02.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого В., в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого В. и его адвоката Кузнецова А.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Печерский А.А., представляющий интересы обвиняемого В. обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 21.02.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого В., в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

19 марта 2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, а вместе с тем подлежащим отмене.

Отмечает, что суд, по мнению стороны защиты, не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении жалобы адвоката в интересах обвиняемого, допустил нарушение пределов судебного разбирательства жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно вышел за пределы требований заявителя и полномочий суда, определенных законом.

Так, при подаче жалобы стороной защиты были представлены копии процессуальных документов, подтверждающих наличие оснований для приостановления следователем предварительного расследования и освобождении из-под стражи обвиняемого В. в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе вышеуказанное ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Липецк ФИО

Согласно данного процессуального документа Министерство обороны Российской Федерации ходатайствует о приостановлении предварительного расследования и освобождении из-под стражи обвиняемого В. в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Комиссией Военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту В. признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту на воинскую должность «снайпер» в войсковую часть №. Таким образом, анализ данного ходатайства дает законные основания полагать, что В. был признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту, который соответственно был с ним заключен. В противном случае представители Министерства обороны РФ не имели полномочий ходатайствовать о приостановлении предварительного расследования и освобождении из-под стражи обвиняемого. При этом обвиняемый подтвердил, что в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области им был заключен вышеуказанный контракт, который он собственноручно подписал.

Вместе с тем, исходя из выводов суда, следует, что в представленных суду материалов не имеется подтверждающих документов о заключении В. контракта о прохождении военной службы, а при отсутствии приложенного к ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Липецка ФИО2 от 18.02.2025 контракта указанное ходатайство удовлетворено не могло быть.

Указывает, в судебном заседании защитник обвиняемого В. обратил внимание суда, что основанием для отказа следователем в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту послужили иные доводы, которые приведены в обжалуемом постановлении следователя. В обжалуемом постановлении следователя от 21.02.2025, не указаны доводы об отсутствии документов, подтверждающих заключение В. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации или не заключение данного контракта.

Обращает внимание, что суд данным доводам стороны защиты не дал должной оценки, не убедился в наличии или отсутствии указанного контракта, и несмотря на то, что следователь не оспаривал факт заключения В. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и не представил документов, опровергающих это обстоятельство, подменяя полномочия следователя, привел новые, ничем неподтвержденные основания для отказа в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Липецк, а именно непредоставление документов, подтверждающих обратное.

Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что своим решением от 17.03.2025 суд, в нарушение требований УПК РФ, в том числе статьи 125 УПК РФ, и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы адвоката Печерского А.А. в интересах обвиняемого В. явно допустил нарушение пределов судебного разбирательства жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно вышел за пределы требований заявителя и полномочий суда, определенных законом.

Суд, по мнению стороны защиты, немотивированно полагал, что следователь ФИО1 обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования и освобождении из-под стражи обвиняемого В. поскольку следователь незаконно и необоснованно, вопреки положений ст. 78.1 УК РФ и ст. 208 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования и освобождении из-под стражи обвиняемого В., поскольку допустил неверное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание, что доводы следствия положениями УК РФ и УПК РФ не подтверждаются, поскольку тяжесть преступления, признание вины частично, необходимость завершения предварительного следствия и дача окончательной юридической оценки обвиняемого, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимы для установления обстоятельств совершенных преступлений, восстановления нарушенных прав потерпевших и соблюдения принципов уголовного судопроизводства, не являются основаниями для отказа в приостановлении предварительного расследования по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отмечает, что следователь своим постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.02.2025 причинил ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства - обвиняемого В.

Ссылаясь на п. 1 ст. 78.1 УК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ч. 9 ст. 208 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ и приводя содержание указанных норм, обращает внимание, что своими решениями следователь и суд нарушают Конституционное право В. выполнить свой долг по защите отечества и данные решения не отвечают государственной политике по защите конституционного строя России в условиях объявленной мобилизации. При этом указанными решениями затрагиваются право обвиняемого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствуют дальнейшему движению дела.

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судьи Советского районного суда г. Липецка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии, в том числе, призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Судом установлено, что от обвиняемого В. поступило заявление от 16.02.2025г. на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Липецка о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ и назначении на воинскую должность снайпер.

18.02.2025г. начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Липецка ФИО обратился с ходатайством к заместителю руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3 о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого В. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. При этом, к данному ходатайству приложил протокол заседания комиссии № от 19.02.2024г. и предоставил следователю заявление В. от 16.02.2025г.

21.02.2025г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 ходатайство от 18.02.2025г. рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В обосновании принятого решения следователь сослался на необходимость проведения следственных действий по делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к верному выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в срок и в пределах предоставленных ему полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ с соблюдением норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключенного с В. отсутствует, у следователя имеется необходимость для проведения следственных действий по делу, ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Липецка ФИО от 18.02.2025г. удовлетворению не подлежало.

Довод адвоката о том, что анализ ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту давало основание полагать, что в отношении В. принято решение о его приеме на военную службу по контракту, который соответственно был с ним заключен, основан на предположениях защитника и сам по себе не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что в постановлении следователя не указаны доводы об отсутствии документов, подтверждающих заключение контракта, не опровергает решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку факт отсутствия контракта заключенного с В. установлен исследованными материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. К таким полномочиям должностного лица УПК РФ, в том числе, относит самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы представляемого адвокатом Печерским А.А. лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом жалобы заявителя в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка области от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печерского А.А., представляющего интересы обвиняемого В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 21.02.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого В., в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева