Апелляционное постановление № 22-440/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-23/2020

№22-440/2021

судья Белькова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 марта 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката НРА на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный по адресу: д.Солдатчина, ***, проживающий: ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

***г. (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился ***г. по постановлению суда от ***г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней до ***г.;

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился ***г. по отбытии срока;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1, в отношении которого решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ***г. был установлен административный надзор на срок 8 лет, признан виновным в том, что не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в период с ***г. по ***г., в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат НРА считает, что вынесенный приговор является необоснованным и несправедливым, в обоснование указывая, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства по делу, характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, в следствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что по данному уголовному делу имелись все основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, так как он раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и является единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что наличие у осуждённого инвалидности и статуса ветерана боевых действий судом не проверено. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая в обоснование, что судом не учтены его положительные характеристики от инспектора по надзору и от участкового, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, а назначенное ему наказание ставит его семью в тяжёлую ситуацию. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Авдошина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор по изложенным основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительные характеристики.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что сведений о наличии у ФИО1 инвалидности либо статуса ветерана боевых действий в материалах уголовного дела не имеется и сторонами в ходе рассмотрении уголовного дела об этом не заявлялось.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является верным. Судом не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий