Апелляционное определение № 02-1613/2024 02-1613/2024~М-0802/2024 33-57250/2025 М-0802/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1613/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1613/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57250/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-000538-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета на расчетный счет АНО «НИИТИ», денежные средства в размере сумма в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО1 для оплаты экспертизы, согласно чеку по операции от 26.08.2024, в ПАО Сбербанк (платеж на сумму сумма),


установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: адрес и находящегося в ней имущества. В период действия договора произошел страховой случай – залив квартиры истца из расположенной выше квартиры № 198. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в общей сумме сумма Однако стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Требование истца о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – АНО «СФУ», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2023 между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис № SYS2354870898), на срок с 17.04.2023 по 16.04.2024.

В рамках договора застрахованы: квартира по адресу: адрес и находящееся в ней имущество.

Страховая сумма в части недвижимого имущества (конструкции квартиры) установлена в размере сумма, в части отделки – сумма, движимого имущества и технического оборудования – сумма

Страховая премия по договору составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме.

К страховым рискам относится, в том числе повреждение водой.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник.

Собственником квартиры по адресу: адрес, с 04.05.2008 является ФИО1

23.06.2023 произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры № 198.

03.07.2023 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключений ООО «Ассистанс Оценка».

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2023 № У-23-117216/5010-009 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части отделки квартиры с учетом износа составляет сумма, в части технического оборудования - сумма

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Таким образом, общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств составила сумма

Истец в обоснование первоначальных исковые требований суду представила отчет ООО «СИЭРВИ» от 11.09.2023, согласно которому стоимость устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу с учетом износа составляет сумма

Ввиду наличия сомнений относительно вышеуказанных заключений, суд назначил по делу экспертизу, по результатам которой АНО «НИИТИ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, движимого имущества и технического оборудования с учетом износа установлена в размере сумма

Представленная ответчиком рецензия ООО «Ассистанс Оценка» выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 929, 1099-1100 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не доплатив истцу страховое возмещение в размере сумма

С учетом допущенной страховщиком просрочки выплаты части страхового возмещения, с ответчика взыскана неустойка в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, суд взыскал с него штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также судом распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, поскольку она проведена с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 адрес). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в том числе представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: