Апелляционное постановление № 22К-502/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. материал № 22к-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

потерпевшего Г... в режиме видео-конференц-связи,

подсудимого К...,

его защитника - адвоката Абазова К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2026 о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому К....

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Нальчикского городского суда КБР с 12 января 2026 года находится уголовное дело в отношении К..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 18 ноября 2025 в отношении К... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 января 2026 включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2026 срок содержания подсудимого К... под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2026 года включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 18 ноября 2025.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2026 года, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Абреговой Д.В., срок содержания под домашним арестом подсудимого К... продлен на 3 месяца, то есть до 11 июля 2026 включительно, сохранив запреты и ограничения, установленные апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 18 ноября 2025.

Ходатайство адвоката Абазова К.Х., общественного защитника Кокова А.З. и подсудимого К... об изменении (смягчении) действующей меры пресечения, либо о предоставлении возможности осуществлять ежедневные прогулки - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х., считая постановление в отношении К... незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого К... меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К... меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились: потерпевший Г..., все свидетели обвинения допрошены в судебном заседании, с вещественными доказательствами подсудимый был ознакомлен в на досудебной стадии производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что К... может сфальсифицировать или уничтожить доказательств, оказать давление на потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства, в том числе в целях склонения их к даче ложных показаний.

Обращает внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, однако в данном конкретном случае важны и данные о личности подсудимого, которые не получили должной оценки в обжалуемом решении суда. К... не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду, не угрожал потерпевшим, свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, являлся по всем вызовам следователя и суда, защищал свои права и интересы незапрещенными законом способами.

Со дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста К... попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у К... намерений скрыться от суда.

Автор жалобы просит учесть, что К... является гражданином РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Нальчик, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с июля 2024 года находится в отпуске по уходу за ними, не имеет родственников или недвижимость в иностранном государстве, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, источника дохода за рубежом, что также подтверждает отсутствие у К... возможности и желания скрыться от суда.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ.

Соблюдение К... условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ему меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К... отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания К... под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры в постановлении мотивированы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ обоснованно учел тяжесть инкриминируемых К... преступлений.

Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые и материальные сложности, возникающие у К... и членов его семьи в связи с применением меры пресечения. Однако оснований для ее смягчения с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение производства предварительного расследования и допрос в судебном заседании свидетелей обвинения само по себе не свидетельствует об утрате актуальности действующей меры пресечения.

Достаточных оснований для вывода о невозможности применения к подсудимому К... меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам либо в связи с семейными обстоятельствами, не имеется.

Оснований для внесения изменений в ранее установленные обвиняемым запреты суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2026 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого К... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова