Решение № 2-1991/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1991/2019

55RS0003-01-2019-000132-60

Дело № 2-1991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Омск 25 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, им был выдан кредит в сумме 1470 000 рублей на срок в месяцах: 240 под 15,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Однако ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 491 054, 74 рубля, в том числе: 1 052 391,92 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 301 636,77 руб. - просроченные проценты; 137 026,05 руб. - неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

В связи с вышеизложенным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 491 054, 74 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок категория земель земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 323 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 655,27 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, не отрицали наличие задолженности, пояснили, что прекратили платежи по кредиту с августа 2017 года, просили при обращении взыскания на заложенное имущество установить стоимость согласно судебной экспертизы. Кроме того, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, им был выдан кредит в сумме 1470 000 рублей на срок в месяцах: 240 под 15,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 26-30).

Между сторонами также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого, указанного в п. 1.2 договора имущества.

Согласно п. 1.2 договора предметом залога является земельный участок категория земель земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 323 кв. метра, объект незавершенного строительства площадью 170,3 кв. метра, степень готовности 62%, расположен по адресу <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на сток 252 месяца.

Согласно пп. 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении в том числе однократного созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж ответчики осуществили в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 года назад, следовательно, у истца имеет право требовать взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору либо задолженности в меньшем размере, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из расчета 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено. На момент рассмотрения иска просрочка исполнения обязательства составляет около 2 лет, сумма задолженности более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ООО <данные изъяты>, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость жилого дома площадью 217,5 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, составляет 3710 000 рублей, следовательно подлежит установлению начальная продажная цена в размере 2 968 000 рублей.

Согласно заключения эксперта рыночная земельного участка категория земель земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 323 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>, составляет 640 000 рублей, следовательно подлежит установлению начальная продажная цена в размере 512 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (Кредитор), суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор.

Согласно п. 4.3 кредитного договора размер пени составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета истца размер пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет 14 062,53 рублей, за нарушение сроков возврата кредита 123 187,09 рублей.

Расчет пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов произведен истцом верно в соответствии с положениями кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 69 положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 75. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. размер основного долга составляет более 1 миллиона рублей, платежи не осуществлялись ответчиком около 2 лет, ранее ДД.ММ.ГГГГ уже заключалось дополнительное соглашение о продлении срока действия кредита на 1 год. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своего имущественного положения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных истцом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 655 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 491 054 рублей 74 копейки. в том числе просроченная задолженность по кредиту 1 052 391 рубль 92 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов в сумме 301 636 рублей 77 копеек, неустойка 137 026 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 217,5 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 968 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок категория земель земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 323 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 512 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7827 рублей 35 копеек с каждого, а всего 15 655 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исматов Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.