Апелляционное постановление № 22-564/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-564/2019

Судья Г.А.В. дело №22-564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Д.А.Г.,

осужденного Л.А.В., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката С.А.В., представившего удостоверение №2265 и ордер №3963,

при секретаре Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Л.А. и возражения государственного обвинителя К.О.Н. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года, которым

Л.А.В., <данные изъяты>, судимый:

11.08.2016 года Кулебакским городским судом Нижегородкой области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; оплачен 12.12.2017 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.12.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с момента фактического задержания с 05.11.2018 года по 04.12.2018 года, включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор того же суда от 22.03.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. признан виновным и осужден:

-за кражу имущества К.Т.Н., с причинением ей значительного ущерба;

-за кражу имущества ФИО7, с причинением ей значительного ущерба.

Согласно приговору оба преступления им совершены в <адрес>, первое около 11 часов 40 минут 28.02.2018 года и второе около 22 часов 02.03.2018 года.

Установленные судом обстоятельства совершения обоих преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Л.А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К.Л.В. просит об изменении приговора, назначении осужденному Л.А.В. наказания не связанного с лишением свободы.

Указывает, что суд при назначении Л.А.В. наказания фактически не учел признанием им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя К.О.Н. поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно иных возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный Л.А.В. и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению, в связи с тем, что судом осужденному Л.А.В. неверно определен вид исправительной колонии, где ему подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы; просил суд апелляционной инстанции вместо исправительной колонии строгого режима назначить осужденному Л.А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Л.А.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Ш.А.С. В судебном заседании Л.А.В. в присутствии адвоката К.Л.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Л.А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Л.А.В. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного Л.А.В. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Каревой судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Л.А.В. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Л.А.В. за каждое из двух совершенных им преступлений судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Л.А.В. за кражу имущества К.Т.Н. правильно признал и учел активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а за кражу у Е. активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; кроме того суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного по каждому из двух совершенных им преступлений, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Л.А.В. обстоятельства, а также данные о его личности, состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Л.А.В., а также для признания в качестве таковых новых обстоятельств, не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении Л.А.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, суд предусмотренную частью 2 статьи 68 УК РФ одну треть правильно исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания Л.А.В. применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания про особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие к осужденному Л.А.В. применены быть не могут с учетом наличия отягчающего его наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В части 6 статьи 15 УК РФ прямо сказано о применении указанных положений лишь при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судья апелляционной инстанции также не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом его личности, невозможно.

Вместе с тем, суд, указав во вводной части приговора о наличие у Л.А.В. судимости по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.03.2018 года, а в описательно-мотивировочной части о наличие неоднократных судимостей за совершение преступлений против собственности, неправильно применил уголовный закон.

Так, согласно закону к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые подлежит указывать во вводной части приговора в соответствие с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении осужденному наказания.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

С учетом указанных положений закона, суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость Л.А.В. по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.03.2018 года, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему делу 28.02.2018 года и 02.03.2018 года, указанная судимость отсутствовала.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не правильно указал и учел наличие у Л.А.В. неоднократных судимостей за совершение преступлений против собственности, поскольку он имел лишь одну непогашенную судимость по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11.08.2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагать необходимым исправить указанные ошибки путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

При этом, наказание осужденному Л.А.В. за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности их, с учетом указанных изменений в приговор, улучшающих положение осужденного, подлежит смягчению.

Кроме того, суд ошибочно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания за преступления средней тяжести, суд с учетом установления в действиях осужденного рецидива преступлений, со ссылкой на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не принял во внимание, что на момент совершения преступлений осужденный не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а поэтому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Законом определено, что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного назначает Л.А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Далее, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства, не учтенные в приговоре районным судом, также подлежат апелляционной корректировки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Каревой подлежит отказать, за необоснованностью изложенных в ней доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года в отношении Л.А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Л.А.В. по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.03.2018 года, а из вводно-описательной части приговора указание на неоднократные судимости за совершение преступлений против собственности.

Смягчить наказание, назначенное Л.А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить осужденному Л.А.В. наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

Осужденному Л.А.В. вместо исправительной колонии строгого режима назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время содержания Л.А.В. под стражей с 05.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу 12.02.2019 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Л.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.