Решение № 2А-39/2024 2А-39/2024~М-196/2023 М-196/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-39/2024

Дело № 2а-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, в интересах военнослужащего войсковой части <номер> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части <номер>, связанного с не направлением военнослужащего для прохождения военно-врачебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в интересах ФИО3, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части <номер>, связанное с отказом в направлении военнослужащего для прохождения военно-врачебной экспертизы и обязать командира войсковой части <номер> предоставить ФИО3 направление для прохождения военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности для дальнейшего прохождения военной службы.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, каждый в отдельности, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, административный истец в соответствии с требованиями ст. 54 КАС РФ направил в суд своих представителей.

Представитель административного истца - ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и пояснил при этом, что административный истец призван на военную службу по мобилизации, которую проходил в войсковой части <номер> в зоне проведения специальной военной операции. В период с 4 июня по 30 июля 2023 г. находился в отпуске по месту своего жительства. После отпуска к прохождению военной службы не вернулся, проходил лечение в различных медицинских учреждениях МЗ Республики Татарстан. В настоящее время, находится вне сферы воинских правоотношений. 26 октября 2023 г., Хамитов, направил командиру войсковой части <номер> заявление, в котором просил оказать ему содействие в проведении в отношении его ВВК для определения категории годности к военной службе. Заявление направленное почтовой связью, должностным лицом, получено не было. Полагая, что поставленный ФИО3 диагноз: - <данные изъяты>; является основанием для направления его на медицинское освидетельствование, просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель административного истца - ФИО2, в судебном заседании поддержала требования изложенные в административном иске, и позицию ФИО1, и также просила суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии с положениями ст. 150 и 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

В соответствии со справкой начальника штаба войсковой части <номер> от 3 июня 2023 г. № 2509 установлено, что Хамитов проходит военную службу по мобилизации в войсковой части <номер>.

Копиями отпускных билетов от 3 июня 2023 г. № 2462 и № 2674 от 9 июня 2023 г., предоставленных ФИО3 командиром войсковой части <номер> подтверждается, что административный истец находился в отпуске с 4 по 20 июня и с 21 по 30 июня 2023 г., соответственно.

Из сообщения старшего офицера войсковой части <номер> от 23 января 2024 г. № 189 следует, что Хамитов самовольно оставил воинскую часть. Согласно имеющихся медицинских данных, Хамитов не подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно справке-доклада начальника медицинской службы войсковой чатси <номер> от 14 января 2024 г. установлено, что Хамитов не прибыл из предоставленного ему отпуска в период с 4 июня по 20 июня 2023 г. Приставленные ФИО3, посредством «Телеграм канала», данные его обращения в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ», не позволяют направить его на медицинское освидетельствование, в виду отсутствия оснований.

Из заявления ФИО3 на имя командира войсковой части <номер>, не содержащая дату его изготовления, следует, что военнослужащий предполагает наличие у него заболеваний, не позволяющих ему в дальнейшем проходить военную службу и просит командира воинской части оказать ему содействие в предоставлении ему отсрочки по мобилизации и проведении ВВК для определения категории его годности к прохождению военной службы.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> усматривается, что ФИО3, 26 октября 2023 г., в адрес войсковой части <номер> было направлено почтовое отправление г., которое получателем получено не было, и возвращено отправителю.

Суд, ознакомившись и изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснение представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью граждан Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: - воинский учёт; - обязательную подготовку к военной службе; - призыв на военную службу; - прохождение военной службы по призыву; - пребывание в запасе; - призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силам и Российской Федерации. Президент РФ, в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных её местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдаёт приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ граждане Российской Федерации исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, которая регламентируется соответствующими законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военнослужащие, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Указанием и приложением к указаниям заместителя министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 23 июня 2023 г. № 205/2/244 дсп, а также распоряжением начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 от 24 августа 2023 г., №161/1/1708дсп, установлена необходимость направления в зону проведения специальной военной операции военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе, при отсутствии у них увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащих в зону проведения специальной военной операции.

Принимая решение относительно требований ФИО3, суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что поставленный ФИО3 диагноз не входит в перечень увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащих в зону проведения специальной военной операции, утверждённый приложением к Указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4, от 23 июня 2023 г. № 205/2/244 дсп. Данный вывод, прямо предполагает, что согласно сути вышеуказанных актов, проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, не представляется обязательным.

Согласно п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» (вместе с «Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование») направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях, определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний по которым: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно), ограниченно годными к военной службе.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 31 июля 2023 г., № 106/4319/дсп, медицинскому освидетельствованию в целях определения категории годности к военной службе Хамитов не подлежит, так как у административного истца отсутствуют функциональные нарушения (в том числе временные) и последствия увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, которые позволили бы признать его по заключению военно-врачебной не годным к военной службе.

Исходя из всех имеющихся медицинских документов, представленных сторонами, суд полагает позицию должностного лица об отсутствии оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, обоснованной и принимает её во внимание при принятии решения.

Кроме этого, утверждение представителей о наличий бездействия относительно обращения ФИО3, со стороны административного ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку Хамитов, в нарушении требований УВС РФ не обратился с рапортом к командиру части по команде, а находясь вне сферы воинских правоотношений, направил должностному лицу заявление, которое не было получено войсковой часть <номер>. Отсутствие даты его составления и подписи ФИО3 в заявлении, существенно разнящейся с подписью в доверенности, выданной им представителям, позволяют суду усомниться в факте его обращения.

Также, поскольку Хамитов в настоящее время обладает статусом военнослужащего, законом определён порядок, позволяющий должностным лицам принять решение соответствующие решения о его годности к прохождению им военной службы в настоящее время.

Утверждение представителей ФИО3 о наличии у административного истца жалоб на состояние здоровья, суд не может признать основанием для направления его для прохождения военно-врачебной экспертизы, и полагает, что данные обстоятельства позволяют лишь сделать выводы о наличии у ФИО3 заболеваний, лечение которых, и разрешение проблем связанных с их течением, подлежат в ином, установленном законом порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик, в соответствии с требованиями ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, каких-либо ограничений и нарушений в действиях должностных лиц, оспариваемых ФИО3, в судебном заседании, не установлено. Доказательств обратного, административным истцом и его представителями, в суде не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учётом приведенных выше нормативных актов, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требование Хамитов о признании незаконным бездействия командира войсковой части <номер>, связанного с не направлением ФИО3 на медицинское освидетельствование, не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС РФ, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 и 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в интересах военнослужащего войсковой части <номер> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части <номер>, связанных с не направлением военнослужащего для прохождения военно-врачебной экспертизы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.

Судья Э.А. Сердитый